31RS0№-44 №а-502/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 августа 2022 года
Прохоровский районный суд
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,
при секретаре Козменковой Е.В.,
с участием:
административного истца- ФИО1;
представителя административного ответчика-начальника управления социальной защиты населения администрации х ФИО2;
заинтересованного лица- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению социальной защиты населения администрации х о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами по факту продажи жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО4 родившейся х года.
В июне 2022 года в управление социальной защиты населения администрации х обратилась ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества зарегистрированного за несовершеннолетней дочерью.
Поскольку для получения разрешения на реализацию имущества зарегистрированного за несовершеннолетним ребенком необходимо разрешения обоих родителей, в управление социальной защиты населения х был приглашен отец ребенка-ФИО4 О.А.
№ ФИО4 было предложено ознакомиться с материалами по факту продажи жилого дома, собственницей доли которого является его дочь ФИО5
От ознакомления ФИО4 отказался и подал № письменное заявление с просьбой об ознакомлении с материалами и возможностью сделать копии всех документов находящихся в материалах по факту продажи жилого дома.
№ ФИО4 направлен ответ, в котором указано о невозможности предоставления копий документов и разъяснено повторно право на ознакомление со всеми документами находящихся в материалах.
Не согласившись с данным ответом, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать отказ начальника управления социальной защиты населения администрации х о возможности ознакомления с документами незаконным, мотивируя свои требования тем, что ему не предоставили копии всех документов.
В судебном заседании ФИО4 требования поддержал.
Начальник управления социальной защиты населения администрации х с требованиями не согласилась, указав, что ФИО4 на ознакомления с документами никто не ограничивал.
Заинтересованное лицо ФИО3, так же указала, что требования ФИО4 не обоснованы и она предоставляла письменное заявление о запрете делать копии документов, относящихся к персональным данным.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Как следует из оспариваемого ответа от №, начальника управления социальной защиты населения, административному истцу со ссылкой на ст.7 ФЗ №х от 27.072006 «О персональных данных», было отказано в возможности предоставления всех копий документов находящихся в материалах о рассмотрении вопроса о выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав несовершеннолетней ФИО5
В то же время как установлено в судебном заседании, что подтвердила второй родитель ребенка ФИО3, административному истцу дважды предлагалось ознакомиться со всеми документами находящимися в материалах, однако он отказывался.
Данные обстоятельства так же подтверждаются копией Журнала учёта приема посетителей, где зафиксированы данные обстоятельства отказа от ознакомления.
Кроме того, самим административным истцом был подтвержден факт, что часть копий документов находящихся в материалах ему, были предоставлены.
Копии данных документов были приобщены в данное административное дело.
Из представленной копии заявления ФИО3, следует, что она была против фотографирования документов и предоставления административному истцу документов содержащих персональные данные.
В силу ст.7 Федерального закона от (дата) N х-ФЗ (ред. от (дата)) "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемого незаконного действия со стороны должностного лица не допущено, поскольку были приняты все возможные меры для ознакомления административного истца с имеющимися в материалах документами.
Вопреки ошибочному мнению административного истца, сам по себе факт отказа в предоставлении копий документов, не свидетельствует о незаконности действии должностного лица, поскольку данный отказ основан на законе.
Каких-либо нарушений со стороны должностного лица в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 (паспорт х) к управлению социальной защиты населения администрации х (ИНН х) о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами по факту продажи жилого дома, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд .
Судья В.В.Грачёв
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья В.В.Грачёв
Решение22.08.2022