Решение по делу № 2-432/2025 от 30.01.2025

УИД № 78RS0009-01-2024-004166-46

Дело № 2-432/2025

16 января 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 548 728,40 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687,28 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 28.08.2023 года произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 4. Согласно административного материала, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>», г.н. <№> в составлен полуприцепа г.н. <№> нарушил п. 8.1., 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с ТС «<...>», г.н. <№>, под управлением П И.О.

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство «<...>», г.н. <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22180КTI01112 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 548 728,40 рублей в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и проведения ремонта на СТОА ООО «ФИО2», что подтверждается платежными поручениями №28527 от 05.02.2024 года и №99209 от 07.11.2023 года.

Так как выплаченное страховое возмещение превышает лимит в 400000,00 рублей, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец обратился в суд для возмещения причиненных убытков, не покрытых страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск от ответчика в адрес суда не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2023 года в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.н. <№>, под управлением водителя П И О и автомобиля <...> с прицепом (ТС 3), г.н. <№>, под управлением ФИО1, прицепа, г.н. <№>, вследствие чего автомобилю <...>, г.н. <№>, были причинены механические повреждения (л.д. 23).

Согласно постановлению 78 ПИ №569523 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 года, действия водителя П И.О. не противоречили требованиям ПДД РФ, производство по административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).

05.09.2023 года от П И О в адрес САО «ВСК» поступило заявление о наступлении события (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность П И О была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № 22180КТ101112 (л.д. 21).

Согласно страхового акта № 22180КТ101112-S000002Y от 02 декабря 2024 года размер страхового возмещения по заявлению П И О составляет 26 837,6 рублей.

Согласно страхового акта № 22180КТ101112-S000002Y от 03 ноября 2023 года размер страхового возмещения по заявлению П И О составляет 521 890,8 рублей.

Таким образом, сумма убытков истца составила 548 728,40 рублей. В ходе рассмотрения дела данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Платежными поручениями от 05.02.2024 года № 28527, от 07.11.2023 года № 99209 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 548 728,40 рублей в счет возмещения ремонта, путем организации и проведения ремонта на СТОА ООО «ФИО2 (л.д. 32-33).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло за пределами действия договора страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба законом возложена именно на ФИО1, который является причинителем ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба со стороны Ответчика, в связи с чем у Истца возникает право суброгационного требования относительно взыскания причиненных убытков в размере 548 728, 40 рублей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 8 687, 28 рублей (л.д. 4), которую также надлежит взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца г. <...>, ИНН <№>, паспорт <№> в пользу САО «ВСК», ИНН – <***> сумму убытков в размере 548 728 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г. <...>, ИНН <№>, паспорт <№> в пользу САО «ВСК», ИНН – <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года.

Судья:

<...>