Решение по делу № 2-266/2025 от 14.02.2025

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки Хонда WGN за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством марки Шкода Рапид за государственным регистрационным знаком <***>.

С целью получения компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевший обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО потерпевшего ХХХ 0417971714. Страховая компания «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения потерпевшему, ввиду отсутствия у виновника ДТП действующего на дату ДТП полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «АНЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 798 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 798 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 21 260 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Хонда WGN за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно определению <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в результате ДТП по адресу: <адрес>, стр. 2, возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении по ДТП в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленного истцом экспертного заключения №/М ООО «АНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда WGN за государственным регистрационным знаком <***>, составляет 798000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ООО «АНЭКС» под сомнение.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Исходя из того, что на момент ДТП у ФИО2 страховой полис отсутствовал, данное ДТП не является страховым случаем.

Ответчик ФИО2 добровольно причиненный имущественный ущерб истцу не возместил, гражданская ответственность его нигде не застрахована.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств освобождающих водителя транспортного средства марки Шкода Рапид за государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 от ответственности за причиненный вред, не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 798 000 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21260 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждено актом №М о приеме выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 798 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 260 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Н. Магомедова