Дело № 2-5025/2022
76RS0014-01-2022-004242-56
Изготовлено 09.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 26 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при секретаре Тимофеевской О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, в котором просит (с учетом уточенного иска) взыскать ущерб в размере 127 257,67 руб., расходы на эвакуатор – 15 000 руб., на оплату услуг оценщика – 20 000 руб., на оплату госпошлины – 4 532 руб., на ксерокопирование документов – 1 830 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на отправку заявлений – 300 руб., почтовые расходы – 420 руб.
В обоснование требований указано, что 25 июля 2022 года при движении в г. Ярославле со стороны п. Суринский в сторону Дзержинского района, заезжая на ж/д виадук ст. Молот напротив <...> управляя транспортным средством ., государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму (сдвиг, волна дорожного покрытия), находящуюся на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению (с учетом уточнения) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128 300 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 042,33 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточенное исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Впоследствии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика мэрии города Ярославля, третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Впоследствии в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором ссылается на наличие муниципального контракта, заключенного с ООО ТК «Восток Запад Транзит», виновное поведение истца, наличие оснований для снижения судебных расходов. Доказательства в опровержение заключения эксперта, представленного истцом, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО ТК «Восток Запад Транзит» представило отзыв на иск, указало, что не является причинителем ущерба.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таб. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры сдвиг, волна глубиной, см, более не должны превышать 3 см для дорог групп улиц А, Б, В; 5 см. для дорог группы улиц Г и Д.
Неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа – сдвиг, волна (таб. А.1 приложение А (обязательное)).
Суд установил, что 25 июля 2022 года по адресу: г. Ярославль, ж/д виадук ст. Молот напротив <...> водитель ФИО4, управляя ТС ., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде сдвиг (волна) дорожного покрытия с размером 8 м, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Ненадлежащее состояние проезжей части подтверждается материалами ДТП.
Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2022 года).
Отсутствуют доказательства движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде множественных дефектов дорожного покрытия.
С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, соответственно не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ, пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.
Суд полагает, что наличие в муниципальном контракте № от 4 июля года, заключенном между ООО ТК «Восток Запад Транзит» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в целях выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в период с 4 июля 2022 года по 9 августа 2022 года (в том числе в отношении дороги по ул. Осташинская), условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает мэрию г. Ярославля, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. Истец стороной данного контракта не является.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Надлежащим ответчиком по данному делу является мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах ее эксплуатационной ответственности, не приняла мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.
Мэрия г. Ярославля не представила суду доказательства отсутствия своей вины.
Согласно материалам ДТП автомобиль ., государственный регистрационный знак №, получил повреждения, образовалась течь технической жидкости в нижней части, автомобиль не заводится.
Истец в обоснование исковые требований представил экспертное заключение № от 17 августа 2022 года, изготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Л.Е.М.) с уточнением. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 128 300 руб. ДОЛЖНОСТЬ установил необходимость замены поддона масляного, балки переднего моста, рычага поперечного переднего правого нижнего, кронштейна КПП заднего, кронштейна глушителя, что стороной ответчика не оспаривалось. Утилизационная стоимость заменяемых частей 1 042,33 руб.
Данное заключение не оспорено ответчиком и третьими лицами, ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками процесса в судебном заседании не заявлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющееся в материалах дела заключение эксперта, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в заключении № от 17 августа 2022 года (уточненном). Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.
Таким образом, в пользу ФИО1 с мэрии г. Ярославля подлежит взысканию ущерб в размере 127 257,67 руб. (128300-1042,33). Суд учитывает при взыскании ущерба утилизационную стоимость заменяемых деталей в целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца.
Истец в связи с тем, что автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, понес расходы на эвакуатор в сумме 15 000 руб. (эвакуация осуществлялась после ДТП, имела место сложность погрузки/выгрузки – вывернутое колесо) ТС был транспортирован с места ДТП в автосервис ОРГАНИЗАЦИЯ2 по адресу: <...>, с учетом места жительства истца в <адрес>.
Указанные расходы обусловлены ДТП от 25 июля 2022 года, подтверждены актом выполненных работ, квитанцией, подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, положения п. 2, п. 12, п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, непродолжительность судебных заседаний по делу, роли представителя истца, удовлетворение иска, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей, на оплату госпошлины – 4 045 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 420 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 1 830 рублей. Данные расходы нашли подтверждение в рамках настоящего дела. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает, доказательства того, что они завышены суду не представлены. Расходы на отправку заявление в сумме 300 руб. взысканию не подлежат, несение данных расходов не являлось обязательным для истца, не обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с мэрии города Ярославля (ИНН №) материальный ущерб в размере 127 257 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей, на эвакуатор – 15 000 рублей, на оплату госпошлины – 4 045 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 420 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 1 830 рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья В.В. Воробьева