Дело №... (УИД 34RS0№...-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ичу, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 ичу, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ИП ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставляет заёмщикам ФИО4, ИП ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000 руб. (п. 1.1. Договора), Ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут солидарную ответственность. За нарушение срока возврата заемщики уплачивают неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Истец свои обязательства по передаче денежных средств в пользование Ответчику исполнила в полном объеме, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчиков допущено нарушение обязательств по договору займа, задолженность в установленный договором срок не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4, ИП ФИО3 направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен. В связи с чем истец обратилась в суд.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., расходы на госпошлину в размере 24 100 руб., с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., расходы на госпошлину в размере 24 100 руб.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, последний раз в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать солидарно с ФИО4, ИП ФИО3 задолженность по договору займа в размере 7 850 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным с согласия участников процесса рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ИП ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставляет заёмщикам ФИО4, ИП ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000 руб. (п. 1.1. Договора), Ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут солидарную ответственность. За нарушение срока возврата заемщики уплачивают неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).По условиям договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами, факт передачи оформляется распиской.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объёме, предоставила ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако со стороны заёмщиков допущено неисполнение обязательств по возврату займа, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу не возвращена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4, ИП ФИО3 направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Из письменных объяснений истца следует, что ФИО4 осуществлен частичный возврат долга в размере 175 000 руб., что также подтверждается скриншотом сообщения о переводе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Остаток долга 7825000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет в части остатка задолженности по основному долгу, так как ответчики не предоставили доказательств погашения долга и контррасчета.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 7 825 000 руб.

Истец имеет право на получение неустойки по п. 5.2 договора в связи с просрочкой платежа ответчиками.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит суд взыскать с ФИО4, ИП ФИО3 в пользу истца неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. п 1% в день за 753 дня и снизил размер неустойки до суммы займа.

Суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательств, так как неустойка превышает размер непогашенной задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить неустойку и взыскать с ответчиков ФИО4, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., сверх указанных сумм отказать истцу во взыскании неустойки.

Истец понесла расходы по госпошлине в размере 48200 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 48200 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 ичу, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ича паспорт ..., ИП ФИО3 ИНН ... в пользу ФИО2 паспорт <...> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 7825000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 48200 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ФИО4 ичу, ИП ФИО3 о взыскании долга и неустойки сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.