Решение по делу № 2-1309/2023 от 10.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

с участием прокурора Пигущевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении морального вреда в связи с увечьем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос» о возмещении компенсации морального вреда в связи с увечьем на производстве.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы по очистке вагона упал с высоты 3120 см на решетку углеприемной ямы, в результате чего причинены повреждения здоровья, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, выписным эпикризом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, решением Бюро МСЭ установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности и <данные изъяты> инвалидности. Истцу назначена страховая выплата <данные изъяты> руб. ежемесячно. И произведена страховая выплата <данные изъяты> руб., назначена ежемесячная пенсия <данные изъяты> руб. Причиненное истцу повреждение здоровья относится к категории «<данные изъяты>». Комиссия по расследованию причин несчастного случая установила допущенные работодателем нарушения. Моральный вред истцу не возмещен и заключается в пережитом <данные изъяты>, не помнит, что с ним происходило до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. пребывал в бессознательном состоянии, был <данные изъяты> Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» ФИО2, действующий по ордеру, доводы истца и исковые требования не оспорил, просил снизить размер взыскиваемой компенсации и расходов.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в связи с тем, что заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.3 ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 20 Постановления предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ)

Пунктом 24 Постановления предусмотрено, что По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность грузчика, занятого разгрузкой железнодорожных вагонов с углем 2 разряда, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве №, из которого следует, что по результатам расследования несчастного случая, проведенного комиссией Государственной инспекции труда в Кемеровской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пропуск на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и 20 час. 00 мин. прибыл к контрольно-пропускному пункту (далее - ККП) № для выхода на смену с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На КПП № ФИО1, встретил работник ООО «Гелиос» ФИО3 и проводил его в <данные изъяты> АО «ЕВРАЗ ЗСМК», где находится мужская мойка. Там ФИО1 переоделся в выданную ему ранее рабочую спецодежду, спецобувь, надел СИЗ (защитную каску, защитные очки, сигнальный жилет), после чего в сопровождении рабочего ООО «Гелиос» ФИО4 ФИО1 пошел в здравпункт, расположенный в <данные изъяты>, где он прошёл предсменный медосмотр. После прохождения медосмотра ФИО4 и ФИО1 проследовали на КПП № АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и вышли через него с территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Перейдя автомобильную дорогу, они прошли 200 м до вагоноопрокидывателя и в 20 час.20 мин. зашли в бытовое помещение для отдыха грузчиков (далее - бытовка) №, находящееся на площадке вагоноопрокидывателя № Углеподготовительного цеха <данные изъяты>», где находились и другие члены бригады. В 20 час. 25 мин. в бытовку заглянул машинист вагоноопрокидывателя ФИО5 и сообщил, что вагон № готов для ручной зачистки. ФИО1 вместе с грузчиками ООО «Гелиос» ФИО6 и ФИО4 вышли из бытовки и пошли в вагон, который находился в роторе вагоноопрокидывателя № под углом 90°, для ручной зачистки бортов и днища вагона от примёрзших остатков угля. ФИО4 первым зашёл в вагон и прошёл в дальний угол, за ним зашёл ФИО1, последним зашёл ФИО6 ФИО1 взял у ФИО6 лом для работы и поменялся с ним местами. ФИО6 оказался в середине вагона, а ФИО1 в самом начале вагона. В 20 час. 30 мин. ФИО1 начал ломом стучать по стенке вагона, производя удары вниз под углом. При очередном ударе произошло отслоение части примёрзшего угля в непосредственной близости от ФИО1, что привело к падению ФИО1 из вагона на колосниковую решетку углеприемной ямы с высоты <данные изъяты> мм. Сразу после его падения, несколько грузчиков ООО «Гелиос» и работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» спустились на отметку - <данные изъяты> мм и подошли к ФИО1, увидев, что тот лежит на боку на углеприемной решетке в рабочей спецодежде и спецобуви без защитной каски на голове. В 20 час. 45 мин. они подняли на носилках ФИО1 на отметку ±0,0, вызвали фельдшера здравпункта, который оказал первую помощь пострадавшему, и вызвали машину скорой помощи. В 22 час. 40 мин. прибыла машина скорой помощи, в которой ФИО1 был доставлен в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №».

При проведении расследования установлено:

- Не обеспечена выдача ФИО1 средств индивидуальной защиты: костюма х/б, сигнального жилета.

- В ООО «Гелиос» создана и функционирует Система управления охраной труда.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>». Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №».

По результатам расследования несчастного случая установлено, что инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай и проверка знаний по охране труда не проводились. ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж.

Причинами несчастно случая установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в следующем:

1. Не обеспечено перед допуском к самостоятельной работе ФИО1 проведение ему первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, обучения безопасным методам работ и проверки знаний требований охраны труда, нарушены абз.2, 4 ч.2 ст.22, 4.1. абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212, ст, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ); п.п. 2.1.,2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г N 1/29).

2. Не обеспечено перед допуском к самостоятельной работе ФИО1 проведение ему обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования), в том числе с учётом опасного производственного фактора - работа на высоте, нарушены а.бз.12 ч.2 ст.212,ч.1 ст. 213 ТК РФ.

3. Перед началом выполнения работ производитель работ (мастер ООО «Гелиос») совместно с РиС Углеподготовительного цеха КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не определили мероприятия по безопасному выполнению работ, нарушены абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз,2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ; п. 7.1. Проекта организации работ (ПОР) на зачистку ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, уборку просыпей на конвейерах, обрушение зависшего угля в силосах КАДП УПЦ.

4. Не обеспечено применение страховочных привязей или установка защитных ограждений в полувагоне для выполнения требований безопасности при работе на высоте, нарушены абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ; п.п. 12, 13.5, 13.7 Проекта организации работ (ПОР) на зачистку ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, уборку просыпей на конвейерах, обрушение зависшего угля в силосах КАДП УПЦ.

5. В выданном Углеподготовительным цехом КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» наряде - допуске на выполнение работ повышенной опасности формы П-422-002-2014 не указаны требования безопасности при работах вблизи от не огражденных перепадов по высоте (край борта вагона), исключающие риск падения работников с высоты, нарушены абз.2, 4 ч,2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ; не выполнены п. 4.5., п.4.6, наряд- допуска формы П-422-002-2014.

6. Не разработаны мероприятия по взаимодействию между работниками ООО «Гелиос» и персоналом Углеподготовительного цеха КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» при проведении совместных работ по зачистке ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, нарушена абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО7, мастер участка ООО «Гелиос» не осуществил проведение первичного инструктажа ФИО1 рабочем месте перед допуском к самостоятельной работе, обучение безопасным приемам труда и проверки знаний охраны труда. Нарушил ст.225 ТК РФ, ч.1 абз.8 ст.212 ТК РФ, п.2.10, п.п.2.14 Должностной инструкции мастера участка.

Не определил совместно с РиС Углеподготовительного цеха КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» мероприятия по безопасному выполнению работ, в котором учтен конкретный источник опасности - производство работ на высоте и требования безопасности для выполняемых работ, нарушил абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч,2 ст.212 ТК РФ, п. 7.1. Проекта организации работ (ПОР) на зачистку ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, уборку просыпей на конвейерах, обрушение зависшего угля в силосах КАДП УПЦ, п. 2.12. Должностная инструкция мастера участка.

Не обеспечил применение страховочных привязей или установку защитных ограждений в полувагоне для выполнения требований безопасности при работе на высоте. Нарушил абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 12., 13.5, 13.7 Проекта организации работ (ПОР) на зачистку ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, уборку просыпей на конвейерах, обрушение зависшего угля в силосах КАДП УПЦ, п. 2.12. Должностная инструкция мастера участка.

2. Баум А.А:, Генеральный директор ООО «Гелиос», не организовал перед допуском к самостоятельной работе ФИО1 проведение ему обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования), в том числе с учётом опасного производственного фактора - работа на высоте. Нарушил ч.1 абз. 12 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.п. 2.3. Должностной инструкции генерального директора.

3. ФИО8, и.о. начальника смены углеподготовительного цеха КАДП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - не определил мероприятия по безопасному выполнению работ, в котором учтен конкретный источник опасности - производство работ на высоте и требования безопасности для выполняемых работ. Нарушил абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч. 1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 3.38. Должностной инструкции начальника смены отделения углеподготовки коксохимического производства № №

Не указал в выданном наряде - допуске на выполнение работ повышенной, опасности формы П-422-002-2014 требования безопасности при работах вблизи от не огражденных перепадов по высоте (край борта вагона), исключающие риск падения работников с высоты. Нарушил абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 4.5., п.4,6, наряд-допуска формы П-422-002-2014. п. 3.38. Должностной инструкции начальника смены отделения углеподготовки коксохимического производства № №

Не осуществил контроль за применением страховочных привязей или установки защитных ограждений в полувагоне для выполнения требований безопасности при работе на высоте. Нарушил абз.2, 4 ч.2 ст.22, ч.1, абз.2, 5, 10, 14, 16 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п, 12,, 13.5, 13.7. Проекта организации работ (ПОР) на зачистку ж/д полувагонов от остатков угля на вагоноопрокидывателях, уборку просыпей на конвейерах, обрушение зависшего угля в силосах КАДП УПЦ, п.3.38 Должностной инструкции начальника смены отделения углеподготовки коксохимического производства № ДИ 04/356/2016.

В результате производственной травмы истцу причинен вред здоровью.

В материалы дела представлен выписной эпикриз (базовый) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «НГКБ №», согласно которому ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда он был доставлен из травмпункта с <данные изъяты>: <данные изъяты>

Жалобы при поступлении: <данные изъяты>

Осмотрен <данные изъяты>

Объективный статус при поступлении: <данные изъяты>

Неврологический статус при поступлении: <данные изъяты>

Локально: <данные изъяты>

СКТ ОГК - <данные изъяты>

СКТ ГМ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом Фонда социального страхования РФ № 6289-В от 17.09.2021 истцу назначена ежемесячная страховая выплата <данные изъяты> руб., Приказом Фонда социального страхования РФ № 5584-В от 24.08.2021 истцу произведена единовременная страховая выплата <данные изъяты> руб. в связи с установлением утраты трудоспособности, ОПФР по КО назначена ежемесячная пенсия по инвалидности.

На основании анализа имеющихся документов можно сделать вывод о том, что в причинении истцу травмы имеется вина ответчика ООО «Гелиос».

При этом, нарушений должностной инструкции либо законодательных или иных актов истцом установлено не было, также таких нарушений не было установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, в установленном законом порядке Акт не оспорен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась степень тяжести причиненных повреждений и нанесенного вреда здоровью истца. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценивая все представленные суду доказательства, суд полагает установленным наличие оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда истцу полученной травмой на ответчика, поскольку вина ответчика в причинении травмы установлена, обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности, не имеется.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что именно работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. Кроме того, представитель ответчика не указал доводов, опровергающих выводы об ответственности работодателя и необходимости компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с полученными травмами.

Приведенные нарушения свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) работодателя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, выразившегося в падении с высоты при выполнении работы, поскольку получение моральных страданий истцом вследствие не обеспечения работодателем безопасности работника прямо связано с исполнением им своих трудовых обязанностей.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось нарушение со стороны работодателя. При отсутствии выявленных нарушений несчастного случая можно было бы избежать, поэтому имеются основании для компенсации истцу морального вреда, связанного с получением производственной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень тяжести полученных истцом травм, претерпевание истцом физической боли как в момент травмы, так и при прохождении лечения, длительность лечения, вынужденное изменение привычного для истца образа жизни на период лечения и в последующем в результате травмы, невозможность полноценно трудиться, приведшие к потере прежнего заработка, а также осуществлять помощь семье.

Также, суд при определении размера компенсации учитывает факт выплаты истцу ответчиком материальной помощи в размере <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривалось и подтверждено выписками из банка и с учетом приведенных доводов и установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы суд считает обоснованным заявленное требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которая выдана представителю на ведение конкретного дела о компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены соглашение и Акт выполненных работ, согласно которым истцом оплачено 45 000 руб. за составление иска и представление интересов в суде.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Всего, расходы, подлежащие взысканию, составляют 31 700 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве в результате несчастного случая в размере <данные изъяты> рублей (один миллион двести тысяч рублей), расходы на правовые услуги в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность представителю 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Председательствующий: И.Г. Мухина