УИД: 68RS0003-01-2021-002640-03
№ 2-482/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Элвис - М» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2, с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском к ООО «Элвис - М» о взыскании ущерба в сумме 106 121 руб., компенсации морального в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по оплате досудебного технического исследования 6 000 руб. и государственной пошлины 4 442, 42 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: . На цокольном этаже указанного жилого дома ООО «Элвис - М» проводило строительные работы, вследствие чего в ванной комнате квартиры ФИО1 и ФИО2 появились повреждения в виде трещин глянцевого покрытия настенной плитки и её отслоение от стен. Размер причинного имуществу ущерба рассчитан досудебным техническим исследованием в сумме 106 121 руб. При этом действиями ООО «Элвис - М» ФИО1 и ФИО2 также причинён моральный вред.
Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Элвис - М» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ и статьи 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной нормы права следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН от .
В ходе проверки проведённой сотрудниками ОП №2 г. Тамбова установлено, что в принадлежащем ООО «Элвис - М» помещении цокольного этажа указанного многоквартирного жилого дома, проводились отделочные работы (ремонтные работы) (рапорт от ).
По причине проведения указанных работ, повлекших по мнению истцов повреждения в виде трещин глянцевого покрытия плитки в ванной комнате их квартиры, ФИО2 обратилась в ООО «УК Современник» с заявление о проведении осмотре квартиры.
В ходе осмотра сотрудником ООО «УК Современник» в санузле квартиры истцов были выявлены указанные повреждения.
С целью установления причин возникновения повреждений, а также размера ущерба, в досудебном порядке, истцы обратились в ООО «Новатор».
Техническим заключением ООО «Новатор» от установлено, что выявленные дефекты возникли в результате проведения ремонтных работ в помещении цокольного этажа под ванной комнатой и являются значительными, влияют на использование продукции по назначению и её долговечность. Величина материального ущерба от ремонтных работ в помещении цокольного этажа, нанесённого облицовке керамической плитки стен ванной комнаты в составила 106 121 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Элвис - М», определением суда от , была назначена судебная экспертиза.
Экспертным заключением ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от установлено, что равновероятными причинами образования имеющихся дефектов отделочных покрытий стен в санузле в виде отслоения плиток от основания, их деформаций и растрескивания глазури (цека) могли явиться следующие причины или их сочетания:
- неравномерная усадка плиточного клея с отслоением от основания из - за нарушения технологии укладки плитки;
- отслоение плиток от основания, обусловленное заливом помещения санузла водой из вышерасположенной квартиры;
- отслоение отдельных участков из - за вибрационного воздействия на стены, в том числе передающиеся по несущим конструкциям из других помещений.
Какие - либо признаки, указывающие на конкретные условия образования имеющихся дефектов, отсутствуют.
Определить посредством проведения строительно - технической экспертизы ремонтные работы, произведённые ООО «Элвис - М» в декабре 2020 года - январе 2021 года, в цокольном этаже по адресу: невозможно по причине отсутствия экспертной методики решения таких задач.
На период проведения экспертного осмотра помещения цокольного этажа под помещением санузла квартиры находятся в состоянии, соответствующем заявленному ответчиком ООО «Элвис-М» составу выполненных работ (стены оштукатурены, ошпаклеваны, окрашены, имеется стяжка пола и покрытие пола из плитки, натяжные потолки и установленные дверные блоки).
В том случае, если причиной возникновения имеющихся дефектов отделочного покрытия стен из плитки в санузле явилось именно вибрационное воздействие на конструкции здания, одним из возможных источников такого вибрационного воздействия могло быть проведение заявленных ООО «Элвис-М» ремонтных работ в помещении цокольного этажа с использованием перфоратора, в частности: монтаж натяжного потолка, установка дверных блоков.
Вибрационное воздействие, если именно оно явилось причиной образования дефектов в виде отслоения и деформации плиток, трещин глазури, могло быть обусловлено не только проводимыми работами в цокольном этаже, но и работами, проведенными в самом санузле квартиры с использованием перфоратора, такими как: монтаж натяжного потолка, прокладка трубопроводов ХВС, ГВС и канализации по стенам на клипсах, навеска зеркала.
Определить повреждения, имевшие место в , возникшие в связи с поведением ремонтных работ, произведенных ООО «Элвис-М» в декабре 2020 года - январе 2021 года в цокольном этаже указанного дома невозможно по причине отсутствия экспертной методики решения таких задач.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 выводу экспертного заключения подтвердил, обобщив их, указал, что им не установлена связь между работами проводившимися ООО «Элвис-М» и дефектами отделочного покрытия стен из плитки в санузле принадлежащей истцам. Кроме того, экспертом указано, что данные дефекты могли появиться в связи с установленными им работами, проводившимися самими собственниками квартиры в санузле.
Заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», суд признает надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.
Так как, выводы судебной экспертизы противоречат выводам, предоставленного истцами, технического заключения ООО «Новатор» от , при этом, выводы судебной экспертизы указывают на отсутствие экспертных методик способных установить обстоятельства установленные заключением ООО «Новатор», судом истцам разъяснялась возможность в соответствии со статьями 79 и 87 ГПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Однако воспользоваться разъяснённым правом истцы отказались, сославшись на достаточность представленных в материалы дела доказательства, в том числе, техническое заключение ООО «Новатор» от .
На основании изложенного, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы обеспечивающей объективность выводов эксперта, выполняющего не заказ стороны спора, а определение суда, которым эксперт предупреждается об уголовной ответственности, является установленной ГПК РФ возможностью ответчика оспорить выводы досудебной оценки размера ущерба, суд при вынесении решения принимает за основу выводы экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» и отвергает, как доказательство техническое заключение ООО «Новатор» от выполненное истцами в досудебном порядке.
Таким образом, истцами не представлено доказательств вины ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, являющиеся необходимыми условиями совокупности, необходимой для вывода о наступлении деликтной ответственности ответчика перед истцами, в связи с чем, законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствуют.
В указанных обстоятельствах основания также отсутствуют основания для взыскания с ООО «Элвис - М» в пользу истцов морального вреда. При это, необходимо отметить, что доказательств причинения истцам морального вреда, в том числе, вреда здоровью, в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, понесённые ими судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено
Судья: Федотов Л.А.