Мировой судья Ватанский С.С. Дело № 11-70/2023
***
***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Ведерниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населению по Кольскому району» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***,
УСТАНОВИЛ:
Государственное областное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населению по Кольскому району» (далее по тексту – ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району», учреждение) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной региональной социальной доплаты к пенсии. В обоснование требований истец указал, что ответчику на основании его заявления с *** пожизненно была установлена региональная социальная доплата к пенсии (далее также РСДП), как неработающему пенсионеру, получающему государственную пенсию по старости. В *** года в адрес учреждения поступили сведения о том, что ФИО1 работает в МБДОУ № в должности *** с ***. В связи с получением сведений о факте трудоустройства ответчика учреждением *** вынесено решение о прекращении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии с ***. Учитывая, что ФИО1 не предоставил в ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» сведения о своем трудоустройстве, за период с *** по *** образовалась переплата РСДП в размере 49 102 руб. 90 коп. Учреждением в адрес ответчика *** направлено письмо с предложением добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако указанная сумма до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, просят взыскать с ответчика необоснованно полученную региональную социальную доплату к пенсии за период с *** но *** в размере 49 102 руб. 90 коп.
Решением мирового судьи от *** исковые требования ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что при предоставлении оказываемых услуг ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» учреждение имело возможность самостоятельно запросить и получить сведения о его трудоустройстве. Также полагает, что истцом не представлено доказательств его недобросовестности при получении региональной социальной доплаты к пенсии, при обращении с заявлением о назначении доплаты ему не было разъяснено о необходимости сообщать о факте трудоустройства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежаще, в представленных письменных возражениях ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» просило оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.
Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (пункт 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).
Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).
В целях реализации Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Мурманской областной Думой принят Закон Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области» (далее - Закон Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО).
В силу статьи 1 Закона Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО региональная социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Мурманской области, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с Законом Мурманской области от 04.03.2005 № 598-01-ЗМО «О прожиточном минимуме в Мурманской области».
В соответствии со статьей 10.2 указанного Закона Мурманской области пенсионеру, проживающему по месту жительства или по месту пребывания на территории Мурманской области, региональная социальная доплата к пенсии устанавливается уполномоченным органом по месту нахождения его пенсионного выплатного дела на территории Мурманской области на период получения пенсии, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи настоящего Закона, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с Законом Мурманской области «О прожиточном минимуме в Мурманской области».
Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается на срок, на который установлена соответствующая пенсия (пункт 2).
Региональная социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (пункт 6).
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 *** обратился в ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» с заявлением об установлении ему выплаты РСДП.
Согласно содержанию указанного заявления, ответчик был ознакомлен с обязанностью сообщать обо всех изменениях, влияющих на право получения мер социальной поддержки, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
По результатам рассмотрения заявления ответчика ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» принято решение от *** № об установлении ФИО1 с *** пожизненно РСДП в размере 1 079 руб. 47 коп., данные суммы социальной доплаты перечислялись на почтовое отделение связи по месту жительства ответчика.
В соответствии с полученным в *** году ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» сведениям, ФИО1 был с *** трудоустроен в МБДОУ № в должности ***, что подтверждается письмом данного образовательного учреждения от *** №.
В связи с установленным фактом трудоустройства ответчика ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» принято решению от *** о прекращении выплаты РСДП ФИО1 с ***.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма излишне выплаченной ФИО1 за период фактической занятости ответчика с 03.05.2018 по 31.07.2021 социальной доплаты составляет 49 102 руб. 90 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав по делу собранные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в период осуществления трудовой деятельности ответчик не имел правовых оснований для получения региональной социальной доплаты к пенсии.
Ссылки подателя жалобы на то, что мировым судьей не применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока истцом исковой давности в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы ФИО1 о том, что учреждение должно было самостоятельно получать сведения об осуществлении им трудовой деятельности, не могу быть приняты судом по следующим основаниям.
Статьей 10.3 Закона Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО закреплена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период, осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному" страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
Порядок представления гражданами (пенсионерами) заявления и иных документов, необходимых для назначения региональной социальной доплаты к пенсии, рассмотрения этих заявлений государственными областными учреждениями, уполномоченными на предоставление мер социальной поддержки, порядок установления, начисления, пересмотра размера и осуществления выплаты региональной доплаты, установлен постановлением Правительства Мурманской области от 27.11.2009 № 553-ПП «О правилах обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты».
Согласно пункту 3.5 указанных Правил региональная доплата не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Пенсионер обязан в десятидневный срок извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и учреждение социальной поддержки населения о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной доплаты или прекращение ее выплаты (пункт 3.9 Правил).
Из указанных официально опубликованных нормативных правовых актов следует, что обязанность по уведомлению учреждения социальной поддержки населения о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, лежит на гражданине.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.
Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
***
*** Судья Е.Л. Пелепец