судья Руденко Е.В. дело № 2-272/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005665-45

№ 33-3-8216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСГ к Отделению фонда пенсионного и социального страхования в РФ по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании ответчика о включении в трудовой стаж периоды работы и учебы и назначении пенсии, произведении перерасчёта назначенной пенсии с момента первоначального обращения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФСГ и представителя истца по доверенности ФИО22 и апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ – Отделения ПФР по <адрес> по доверенности ФИО20 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителей истца ФСГ по доверенности ФИО23 и адвоката ФИО22, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования в РФ по <адрес> по доверенности ФИО20, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФСГ обратилась в суд с иском к ГУ – Отделения ПФР по <адрес>, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ; засчитать в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период учёбы в Ставропольском ПТУ управления торговли <адрес>исполкома; согласно трудовой книжки образца 1974 г. и позднее, серия: AT-IV, №, дата: ДД.ММ.ГГГГ г.р., кем выдан: Столовая № и не включённые в специальный страховой стаж; произвести перерасчёт размера страховой пенсии, начиная с даты обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по засчитанным в трудовой стаж вышеуказанным периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период учебы в Ставропольском ПТУ управления торговли <адрес>исполкома; согласно трудовой книжки образца 1974 г. и позднее, серия: AT-IV, №, дата: ДД.ММ.ГГГГ г.р., кем выдан: Столовая №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что пенсионным органом необоснованно не приняты к зачёту для включения в страховой стаж вышеуказанные периоды работы истца, в связи с чем, ФСГ вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ГУ – Отделения ПФР по <адрес> на Отделение фонда пенсионного и социального страхования в РФ по <адрес> (далее – Отделение).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Суд обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования в РФ по <адрес> включить в страховой стаж ФСГ следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара в Столовой № Ставропольского объединения общественного питания; период учебы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском ПТУ Управления торговли <адрес>исполкома; произвести перерасчёт размера начисленной страховой пенсии ФСГ с момента первоначального обращения с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истцом ФСГ и представителем истца по доверенности ФИО22 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ГУ – Отделения ПФР по <адрес> ФИО20 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворённых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права

Представителем истца по доверенности ФИО22 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФСГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.89-91).

Решением ГУ – Отделения ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФСГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ) из-за отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) в размере не ниже 21 (л.д.19-20).

При вынесении решения об отказе ФСГ не принят в подсчёт страхового стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расхождением отчества в приказе об увольнении («ФИО12»). Также не учтён в страховой стаж период учёбы в Ставропольском ПТУ управления торговли <адрес>исполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с расхождениями в написании фамилии в дипломе (ФИО26) и свидетельстве о браке (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением вынесено решение (во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ №) № о назначении пенсии ФСГ бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (л.д.80-83).

ФСГ включён ранее неучтённый стаж предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои пенсионные права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля, пришёл к выводу о включении в страховой стаж ФСГ спорные периоды и обязал ответчика произвести перерасчёт размера начисленной страховой пенсии с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения ГУ – Отделения ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд исходил из того, что ФСГ на момент рассмотрения гражданского дела Отделением фонда Пенсионного и социального страхования в РФ по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФСГ пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит обоснованной позицию суда о включении в страховой стаж ФСГ спорные периоды.

Как указано выше, спорные периоды не были включены ответчиком в специальный стаж, в связи с расхождением в представленных документах отчества и фамилии истца.

Из свидетельства о рождении и паспортных данных следует, что истец – ФИО25 (до заключения брака – Х) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14, 22).

Согласно архивной выписке о стаже работы, выданной администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда «Ставропольское объединение общественного питания краевого управления торговли» в приказе столовой № Ставропольского объединения общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ №-к п. 1 имеются следующие сведения: «ФСГ принять поваром IV разряда кухни Мебельного комбината с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию в порядке перевода».

В приказе арендного торгово-производственного предприятия № Ставропольского объединения общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ №-к п. 10 имеются следующие сведения: «ФСГ (так в документе) - повара IV разряда столовой Мебельного комбината уволить по ст. 31 КЗОТ РСФСР по уходу за ребёнком до 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ (так в документе)» (л.д.17).

Вместе с тем, согласно данным содержащимся в трудовой книжке AT-IV №, заведённой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, записью № подтверждается факт принятия на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара IV разряда; записью № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании столовой № объединения общественного питания в производственное предприятие № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); записью № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по статье 31 КЗОТ РСФСР по уходу за ребёнком до 8 лет (пр. 80-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11).

Указанная трудовая книжка была предоставлена ФСГ в пенсионный орган при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о назначении страховой пенсии по старости, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.92 оборот-93).

Как установлено статьёй 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку, в частности, вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Принадлежность указанной трудовой книжки ФСГ стороной ответчика не оспорена, сведения, содержащиеся в ней, сомнений не вызывают, в связи с чем, является доказательством, подтверждающим факт работы истца в указанные периоды.

Доводы апеллянта относительно отсутствия в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о заработной плате за весь период (л.д.16), не могут опровергнуть совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды.

Вместе с тем, поскольку установлено, что пенсионным органом включён период ухода за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147, 148), то включению в страховой стаж подлежал период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.1989, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Также, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о включении в страховой стаж период учёбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен диплом №, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в том, что она с ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ставропольское ПТУ управления торговли Ставр.крайисполкома и ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс технического училища по профессии повар (л.д.28).

Согласно архивной справке №, выданной ГКУ «Объединенный ведомственный архив министерства образования <адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда профессионально - технического училища краевого управления торговли <адрес> в книге приказов директора по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в книге приказов директора о зачислении и отчислении учащихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколах заседаний выпускных квалификационных комиссий по выпуску учащихся за 1984 - 1985 годы и журнале выдачи дипломов за 1983 - 1987 годы, значится ХСГ (так в документе) - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зачислена (дата зачисления в документе не указана) в число учащихся училища в группу П - 50 по специальности повар, срок обучения 2 года/приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «А» §7/. На основании решения экзаменационных и квалификационных комиссий (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) присвоена квалификация повара 4 разряда. Принято решение о выдаче диплома об окончании училища /приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.у § 2/. Выдан диплом №, № п/п 883 (л.д.18).

В соответствии с Информационным письмом о дополнительных сведениях к архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГКУ «Объединенный ведомственный архив министерства образования <адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в книге приказов директора по личному составу профессионально-технического училища краевого управления торговли <адрес> за 1983 год, значится ХСГ. В книге приказов директора о зачислении и отчислении учащихся за 1985 год, значится ХСГ. В журнале учёта выдачи дипломов и аттестатов за 1983 - 1987 годы, значится ХСГ-Ахм. В протоколах заседаний и выпускных квалификационных комиссий по выпуску учащихся за 1984-1985 годы, значится ХСГ. В документах указанного учреждения других учащихся с фамилией «ФИО27, ФИО26, ФИО1», именем «ФИО10», отчеством «ФИО13, ФИО11, ФИО14-Ахм., ФИО15.» не значится (л.д.25).

В трудовой книжке AT-IV №, заведённой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 имеется запись № учёба в Ставропольском профессиональном торгово-кулинарном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил совместное обучение с истцом в указанном учебном учреждении в 1985 г.

Оценив в совокупности указанные данные, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности принадлежности представленного ФСГ диплома №, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имя и отчество истца совпадают с именем и отчеством, указанными в дипломе, в книге приказов директора о зачислении и отчислении учащихся за 1985 год, а также в протоколах заседаний и выпускных квалификационных комиссий по выпуску учащихся за 1984-1985 годы (имя и отчество указаны, как «ХСГ.»), где также указан и год рождения, который совпадает с годом рождения истца - 1966.

Ссылка апеллянта о необоснованности решения суда об обязании произвести перерасчёт страховой пенсии, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае, перерасчёт пенсии связан не в связи с обращением гражданина о перерасчёте пенсии в порядке статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, на которую ссылается апеллянт, а в связи с восстановлением нарушенных прав истца на пенсионное обеспечение, связанных с не включением спорных периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными за исключением изменения даты спорного периода, подлежащего включению в страховой стаж истца.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы стороны истца в части оспаривания судебного акта об отказе в компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не предоставлены.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части периода, подлежащего включению в страховой стаж истца.

Апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба стороны истца - без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом апелляционной проверки.

Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФСГ и представителя истца по доверенности ФИО22 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ Отделение Пенсионного и социального страхования в РФ по <адрес> по доверенности ФИО20 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи