КОПИЯ
Решение в мотивированном виде изготовлено 02.04.2025.
Дело №2-2505/2025
УИД 66RS0007-01-2025-000804-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 марта 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Стройпластполимер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Стройпластполимер» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение в размере 742000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.11.1997, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2006.
Спорная квартира выделена ФИО1 в 2000 году в связи с трудовыми отношениями с ООО «ЖКХ Стройпластполимер» по ходатайству директора ООО «ЖКХ «Стройпластполимер» и с письменного разрешения генерального директора ОАО «Стройпластполимер».
ООО «ЖКХ «Стройпластполимер» прекратило деятельность 17.03.2003 в виду ликвидации юридического лица.
ОАО «Стройпластполимер» передавало спорную квартиру ООО «ЖКХ «Стройпластполимер» как организации, занимающейся эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, находящегося на балансе ОАО «Стройпластполимер».
В 2009 году состоялось судебное разбирательство о праве ФИО1 и членов ее семьи на пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма.
В определении от 24.03.2009 в рамках дела №2-1628/2008 (№33-2695/2009), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отказывая в удовлетворении требований членов семьи Филиппенко о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, указала, что спорное жилое помещение является частной собственностью юридического лица. В порядке, установленном жилищным законодательством по договору социального найма, оно не предоставлялось, основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отсутствуют.
В иске также указано, что ответчик ФИО1 и члены ее семьи на протяжении всего спорного периода игнорируют любые попытки АО «Стройпластполимер» узаконить отношения сторон по пользованию спорной квартирой, в том числе, отказались от приобретения спорного жилого помещения за 40% от рыночной стоимости в мае 2023 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 по делу №2-4690/2023 (№33-3792/2024) в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Стройпластполимер» о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отказано, в удовлетворении встречного иска АО «Стройпластполимер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого помещения отказано.
Истец также отмечает, что в октябре 2024 года предлагал повторно семье ответчика выкупить спорную квартиру, однако, данное предложение было проигнорировано.
Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленный оценщиком ФИО6, ООО «Эксперт», истец обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился. Отметил, что проживает в спорной квартире с 15.03.2000 по настоящее время без внесения истцу какой-либо платы за пользование жилым помещением, оплачивает только коммунальные услуги, капитальный ремонт. Утверждает, что истец не уведомлял ответчика о намерении заключить договор аренды или коммерческого найма. Утверждения истца о неоднократности обращений не подтверждены. Ответчик считает, что с 15.03.2000 по настоящее время между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Ответчик в течение 25 лет обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет текущий ремонт. В отзыве отмечено, что ответчик владел спорной квартирой как своей собственной.
В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 доводы, изложенные в иске, поддержали.
Ответчик, ее представители ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения требований возражали. Также указали, что ответчик в 2007 году уволилась с вышеуказанного места работы, получила инвалидность, после чего не осуществляла трудовые функции.
Третье лицо ФИО2, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе, материалы гражданского дела №2-4690/2023, суд находит иск АО «Стройпластполимер» подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Стройпластполимер» является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.11.1997, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2006.
Сторонами не оспаривается, что в квартире с 2000 года постоянно проживают ответчик ФИО1, ее <данные изъяты> ФИО2, ранее проживал их <данные изъяты> ФИО3
ФИО1, ФИО2 состоят на регистрационном учете с 29.04.2003 года по настоящее время по адресу: <адрес>
Вопрос о праве ФИО1 и членов ее семьи на пользование квартирой № в доме № <адрес> рассматривался судом в 2008-2009 годах.
Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Стройпластполимер» к Ф.Н.МБ., ФИО2, ФИО3 и ФИО12, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о выселении из жилого помещения – <адрес> отказано; удовлетворен встречный иск ФИО1, ФИО2, Ф.Д.СБ. и ФИО12, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ОАО «Стройпластполимер». Признано право пользования квартирой № в № <адрес> на условиях договора социального найма; признана недействительной регистрационная запись № от 22.09.2006, произведенная Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации права собственности на данный объект недвижимости; это жилое помещение передано в муниципальную собственность.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила 24.03.2009 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2008 в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО12, к ОАО «Стройпластполимер», Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга «Центра регистрации граждан» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании регистрационной записи недействительной, возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, вынесла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции указал, что поскольку спорное жилое помещение является частной собственностью юридического лица, и в порядке, установленном жилищным законодательством, по договору социального найма не предоставлялось, то основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отсутствуют. Основанием возникновения права собственности ОАО «Стройпластполимер» на спорную квартиру явился договор долевого участия № от 27.11.1997. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, не заявлялись такие требования и истцами по встречному иску, судом такие требования не разрешались, то есть ОАО «Стройпластполимер» продолжает оставаться собственником спорного имущества. Фактически суд признал недействительной государственную регистрацию сделки, которая сама по себе не порождает непосредственно права и обязанности участников правоотношений, соответственно, не может являться действительно или недействительной, и не влечет недействительность самого права. Иные же требования, помимо требования о признании недействительной регистрационной записи, истцами по встречному иску не заявлялись. Более того, какие-либо основания для признания регистрационной записи недействительной в иске Филиппенко не указаны.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судами установлено, что спорное жилое помещение создано АО «Стройпластполимер» на законном основании путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, муниципальной собственностью это имущество никогда не являлось, передаче в муниципальную собственностью не подлежало, в муниципальный жилищный фонд социального использования не включалось, прав ФИО1 и членов ее семьи на пользование этим жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.
При рассмотрении дела №2-4690/2023 судами установлено, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности не являются обоснованными. АО «Стройпластполимер» на протяжении всего спорного периода в установленном законом порядке платило налоги за данное жилое помещение, квартира находится на балансе юридического лица, общество проводило оценку этого имущества, пыталось провести государственную техническую инвентаризации объекта недвижимости, осмотр жилого помещения, передавало квартиру в залог, обращалось к лицам, проживающим в спорном жилом помещении, с предложением заключить договор аренды, выкупить жилое помещение.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что собственник квартиры № в доме № по <адрес> АО «Стройпластполимер» от своего права собственности в отношении данного объекта недвижимости никогда не отказывался, добросовестно исполнял обязанности собственника, нес бремя содержания этого имущества.
При таком положении судами не усмотрены основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приобретательной давности.
Отклоняя требования АО «Стройпластополимер» о выселении семьи Филиппенко из спорного жилого помещения, судебная коллегия Свердловского областного суда в апелляционном определении от 28.02.2024 пришла к выводу о том, что отношения между ФИО1 и обществом фактически являются отношениями коммерческого найма жилого помещения. Поскольку наймодателем в адрес нанимателя не было направлено уведомление об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до истечения срока договора займа (часть 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок до 13.05.2005, 15.03.2010, 15.03.2015, 15.03.2020, затем до 15.03.2025.
Суд принимает указанные выводы в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лицо, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегло за счет использования чужого имущества.
Суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком и членами ее семьи для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «Стройпластполимер», безвозмездно и без правовых оснований является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, определенной в отчете оценщика ФИО6, ООО «Эксперт».
Так, согласно вышеприведенному отчету рыночная стоимость спорного жилого помещения на момент оценки 11.12.2024 составила 4000000 руб., стоимость коммерческого найма (аренды) за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 – 758000 руб. (ежемесячно – 16000 руб.).
Суд обращает внимание на то, что ответчик контрассчет требований вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы ответчика о том, что она несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения, не опровергает выводы суда относительно возникновения на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчик вместе с членами своей семьи в спорный период проживала в этой квартире, пользовались ею, что предусматривает с учетом установленных, в том числе, в апелляционном определении от 28.02.2024 обстоятельств, обязанность нести расходы по оплате за такое пользование.
Ссылки ответчика на владение спорным жилым помещением как своим собственным направлены на преодоление выводов, к которым пришли суды, рассматривая дело №2-4690/2023, и не могут являться основанием для формирования выводов о незаконности предъявленных обществом требований.
Указание ответчика на то, что истец не уведомлял ответчика о намерении заключить договор аренды или коммерческого найма, а также о том, что занятие им и членами его семьи спорного жилого помещения носит безвозмездный характер, также направлены на преодоление выводов, изложенных в судебных постановлениях по делу №2-4690/2023.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19840 руб.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «Стройпластполимер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Стройпластполимер» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 742000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19840 рублей.
Возвратить акционерному обществу «Стройпластполимер» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья