Дело № 2-8204/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-005951-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Одинцово, Московская обл. 26 июня 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курчевской В.Д.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко К.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО6, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о разделе в натуре жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, выделив в натуре в собственность ФИО1 помещение № общей площадью 32,4 кв. м, в том числе жилой площадью 24,6 кв.м.
В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС. Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО2 (10/24 доли) и ФИО7 (2/24 доли). Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3 442 кв. м, предоставленном в пользование участникам долевой собственности. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования указанным земельным участком, а также порядок проезда (прохода) к жилым помещениям, принадлежащим собственникам дома. Права ФИО2 и ФИО3 на земельные участки, в пределах которых расположены принадлежащие им части жилого дома, оформлены в установленном законом порядке. В августе 2022 года ФИО1 обратился в Администрацию Одинцовского г.о. АДРЕС с заявлением о выделении в его собственность земельного участка общей площадью 1 012 кв. м, что соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. Решением Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано, поскольку принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не выделена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3E. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - Постановление №) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 7, 8 Постановления № поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т. п.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одариваемый), ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС.
Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО2 (10/24 доли) и ФИО7 (2/24 доли), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №
Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из помещения № (веранда площадью 13,9 кв. м; жилая площадью 9,2 кв. м; жилая 9,5 кв. м; жилая 7,1 кв. м) и помещения № (жилая площадью 12,2 кв. м; жилая площадью 6,5 кв. м; жилая площадью 5,9 кв. м; коридор площадью 4,0 кв. м; кухня площадью 3,8 кв. м).
Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3 442 кв. м, предоставленном в пользование участникам долевой собственности.
ФИО1 обратился в Одинцовский народный суд АДРЕС с иском к ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом установлен порядок пользования указанным земельным участком, а также порядок проезда (прохода) к жилым помещениям, принадлежащим собственникам дома, а именно:
- в пользование ФИО1 выделен участок площадью 1 012 м в границах: от дома до соседнего участка АДРЕС шириной __ м; по соседнему участку АДРЕС до задней мети длиной 55,3 м; по задней мети шириной 20,8 м; от задней мети в стирону веранды лит. «а» длиной __ м; далее поворот к углу веранды лит. «а» шириной 3,2 м;
- в пользование ФИО3 выделен участок площадью 538,9 м в границах: по проезду и участку ФИО2 шириной 19,4 м; от проезда до задней мети длиной 27 м; по задней мети ширином 19,65 м; от задней мети по границе участка АДРЕС длиной 28,2 м;
- в пользование ФИО2 выделен участок площадью 1 666,08 м в границах: первый кусок (у фасада дома по АДРЕС шириной 20,65 м; от АДРЕС к дому по границе соседнего участка АДРЕС длиной 26,50 м; от соседнего участка АДРЕС до дома шириной 3,4 м; от угла террасы до общего проезда шириной 9,45 м; проезду общего пользования длиной 26,50 м); второй кусок (с левой стороны общего проезда по проезду общего пользования длиной 27,20 м; от проезда шириной 6,25 м и 3,55 м; 2,70 м на длину 26,40 м); третий кусок (за проездом с правой стороны шириной 18,05 м и 15,40 м на длину 55,20 м).
Выделить в общее пользование всех совладельцев дома общий проезд шириной 3 м х 28,00 м = 84,0 м; а далее на двух совладельцев общий проезд 3,0 м х 27,2 а = 81,6 м; выделить в общее пользование ФИО9 и ФИО2 общий проход 6,25 х 1,5 м.
Права ФИО2 и ФИО3 на земельные участки, в пределах которых расположены принадлежащие им части жилого дома, оформлены в установленном законом порядке.
Как следует из искового заявления, в августе 2022 года ФИО1 обратился в Администрацию Одинцовского г.о. АДРЕС с заявлением о выделении в его собственность земельного участка общей площадью 1 012 кв. м, что соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Решением Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано, поскольку принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не выделена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО3, установив, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принимая во внимание, сложившийся фактический порядок пользования жилым домом, длительность его соблюдения всеми сособственниками, а также тот факт, что выдел запрашиваемой истцом части жилого дома возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома и соответствует доле истца в праве общей собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к ФИО2 (05......), ФИО3 (......2010) о выделе доли жилого дома в натуре - удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, выделив в натуре в собственность ФИО1 помещение № общей площадью 32,4 кв. м, в том числе жилой площадью 24,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Д. Курчевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.