Апелляционное определение по делу № 33-17490/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-003923-21

Рег. №: 33-17490/2023 Судья: Вишевецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. частную жалобу Т. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Т. к ООО «Профит-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 г., оставленным без изменений апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г., Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Профит-Сервис» о защите прав потребителя (л.д. 71-77, 109-118, 158-163).

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 102 627 руб., почтовых расходов в размере 320 руб., компенсации за потерю времени в размере 15 000 руб. (л.д. 167-169, 176, 179-180).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично/ C Т. в пользу ООО «Профит-Сервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 738 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., в остальной части удовлетворения требований отказано (л.д. 191-194).

В частной жалобе истец выражает несогласие с постановленным определением суда, просит снизить размер взысканных судебных расходов (л.д. 195-196).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 102 627 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., компенсацию за потерю времени в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов представителем ответчика представлены: платежное поручение №... от 28 апреля 2021 г. на сумму 11 300 руб., платежное поручение №... от 10 августа 2021 г. на сумму 34 438 руб., платежное поручение №... от 05 апреля 2022 г. на сумму 33 900 руб., платежное поручение №... от 16 июня 2022 г. на сумму 22 989 руб., чек почтового отправления от 11 мая 2021 г. на сумму 320 руб. (л.д. 170-175, 181).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая длительность и сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 75 738 руб., признав данный размер отвечающим требованиям разумности. Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании потовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд учитывал отсутствие доказательств утраты соответствующей суммы при рассмотрении дела и наступления негативных последствий, связанных с упущением денежных средств.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителями ответчика работы.

Так, представителями ответчика составлены процессуальные документы: возражения на исковое заявление (л.д. 55-58), возражения на кассационную жалобу (л.д. 139-142), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 167-169, 176, 179-180).

Представитель ответчика М. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.47-48), 02 августа 2021 г., 14 сентября 2021 г. (л.д. 59-60, от 03 ноября 2021 г. (л.д. 68-70), апелляционной инстанции от 23 марта 2022 г. совместно с представителем Л. (л.д. 106-108), суда кассационной инстанции 27 июня 2022 г. (л.д.159).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доказательства, что услуги были оказаны на безвозмездной основе истцом не предоставлено.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: