Судья – Куц И.А. № 33-32809/2023

(9-1668/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Банка ВТБ (ПАО) к ...........4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

поступивший с частной жалобой представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ...........2 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ...........4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 августа 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ...........2 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции указал, что представитель Банка – ...........2 не имеет полномочий на подписание представленного в суд искового заявления, поскольку светокопия нотариально удостоверенной доверенности ............4 от 13.12.2021 года от имени Банка на имя ...........2 надлежащим образом не заверена, подлинник указанной доверенности суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписывающего и подающего заявления в суд, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ............4 от 13.12.2021 ...........2, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа. Светокопия данной доверенности приложена к иску, скреплена с иными копиями документов единым сшивом с указанием даты заверения, подписью и расшифровкой подписи заверяющего лица с проставлением печати филиала ........ Банка ВТБ (ПАО).

Исходя из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а требование к обязательному предоставлению в суд оригинала доверенности на представителя, подписавшего поданное в суд исковое заявление, процессуальным законом не предусмотрено, так же как и к форме удостоверения подлинности копии доверенности.

В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд вправе предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе, оригинал доверенности), и в случае не представления таких доказательств заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что несоблюдение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не для его возвращения заявителю.

Предусмотренный частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, вывод судьи о возврате искового заявления по вышеназванным основаниям является формальным.

Однако, судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступившее в суд исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возращения искового заявления заявителю.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене в связи с допущенным судьей первой инстанции нарушением норм процессуального права, а материал по иску Банка ВТБ (ПАО) к ...........4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог направлению в тот же районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрению по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ...........2 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 августа 2023 года отменить, материал по иску Банка ВТБ (ПАО) к ...........4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрению по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: О.В. Гумилевская