Апелляционное определение по делу № 33-18441/2023 от 09.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18441/2023 УИД: 78RS0005-01-2017-008364-65

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,30 кв.м, жилой площадью 17,60 кв.м, с кадастровым номером №..., признании за истцом права собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN №...; признании за ответчиком права собственности на автомобиль марки RENO MEGANE II, 2008 года выпуска, регистрационный знак №..., VIN №... произвести раздел совместно нажитых денежных средств, имеющихся на день подачи иска на счетах ответчика, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО БАНК «ЮГРА», ВТБ 24, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 денежных средств, размещенных на банковских счетах ответчика в размере 100 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 13.02.2018 производство по делу по исковым требованиям ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в части признания за истцом права собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, регистрационный знак №..., VIN №... – прекращено, в связи с отказом истца от искового заявления в указанной части (л.д. 44-47 т. 2).

Определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга 22.05.2018 года производство по делу по исковым требованиям ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в части требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 41,30 кв.м, жилой площадью 17,60 кв.м, с кадастровым номером №...; о признании за ответчиком права собственности на автомобиль марки RENO MEGANE II, 2008 года выпуска, регистрационный знак №..., VIN №..., взыскании с ответчика в пользу истца 152 050 рублей в качестве компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки RENO MEGANE II, 2008 года выпуска, регистрационный знак №..., VIN №..., – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 213-219, 224-230 т. 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просил:

1. Признать за ФИО3 право на:

- компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, регистрационный знак №..., в размере 301 400 руб.;

- компенсацию 1/2 стоимости реализованной 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 626 666 руб. 67 коп.;

- компенсацию 1/2 стоимости расходов, понесенных ответчиком по договорам №2017/08/16-08 от 16.08.2017 года, №2017/08/16-13 и № 1504/17 от 26.07.2017 года в размере 77 500 руб.;

2. Взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 775 руб.;

3. Взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

4. Взыскать с ФИО4 расходы на оплату кредита в размере 7 242 руб. 40 коп.;

5. Признать за ФИО4 право на:

- компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, регистрационный знак №..., в размере 301 400 руб.;

- компенсацию 1/2 от стоимости реализованной 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018 в редакции определения об исправлении описки от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 988 609 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 084 руб. 64 коп., а всего взыскано: 1 001 694 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7 242 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 руб. 85 коп., а всего взыскано: 7 335 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без удовлетворения.

Для исполнения решения суда ФИО4 выдан исполнительный лист ФС №... (содержащий сведения о наименовании взыскателя ФИО4 в резолютивной части, а также адрес должника ФИО3: <адрес>).

09.04.2023 ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1719/2019

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, ФИО3 указал на то, что 13.09.2018 по настоящему гражданскому делу был выдан исполнительный лист, в котором допущены описки: в нескольких местах неверно указано имя взыскателя и неверно указан адрес должника, следовательно, исполнительный лист оформлен с нарушением норм действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. ст. 437, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что указание неверного наименования взыскателя, учитывая наличие определения об исправлении описки в решении суда, а также неверное указание адреса должника, само по себе не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать и взыскателя, и должника: ФИО, дата и место рождения.

В частной жалобе ответчик повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что ненадлежащее оформление исполнительного листа нарушает его право на исполнение судебного акта.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований, по которым исполнительное производство должно либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При исправлении ошибок технического характера, связанных с описками (опечатками, неточностями) при заполнении исполнительного листа, необходимо учитывать правила оформления исполнительных документов данного вида.

В частности, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно. При этом весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом (п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 399).

Внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается.

Бланк исполнительного листа, в текст которого были внесены исправления или дополнения, считается испорченным.

В связи с этим подобные ошибки не могут быть исправлены непосредственно в исполнительном листе, в котором они допущены.

Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным.

Для устранения указанного недостатка взыскатель обращается в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа. В заявлении необходимо указать на допущенные в исполнительном документе ошибки и приложить испорченный исполнительный лист.

Исправление таких ошибок происходит без проведения дополнительного судебного заседания. Взыскателю судом выдается новый исполнительный лист, в тексте которого отсутствуют ранее имевшиеся ошибки.

Если ошибки в исполнительном листе воспроизводят ошибки, допущенные при изготовлении судебного решения, то такие недостатки исправляются в установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Для этого взыскателю следует обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об исправлении допущенных ошибок. В таком случае рассмотрение вопроса осуществляется в судебном заседании с извещением лиц, участвовавших в деле, о его времени и месте.

По результатам судебного заседания судом выносится определение о внесении исправлений в решение суда.

Возможность внесения в решение суда исправлений касается только допущенных при его изготовлении описок или явных арифметических ошибок. Если исправление ошибки связано с изменением существенных обстоятельств дела, то такие исправления не могут быть внесены в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неверное указание адреса должника не создает препятствий судебному приставу-исполнителю для установления личности должника, поскольку сведения о должнике, в том числе ФИО, дата и место рождения указаны в исполнительном документе верно.

Доводы о неверном указании имени взыскателя также несостоятельны, поскольку определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 исправлены описки в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга: имя взыскателя по тексту читается как «Наталия», на стр. 4 решения, 5 строке снизу читается «ФИО4» в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 211 т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнения исполнительного документа и приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта в связи с наличием в исполнительном листе отмену определения суда не влекут, поскольку должник не лишен возможности получить надлежаще заверенную копию определения суда об исправлении описки в имени взыскателя и представить его по месту работы для удержания заработной платы, нотариусу- для внесения денежных средств на депозит с целью исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО3 указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1719/2018 суд первой инстанции лишил его права изложить свою правовую позицию и дать соответствующие пояснения относительно рассматриваемого спора, чем нарушил принцип состязательности, однако данные доводы несостоятельны, принимая во внимание, что оценка процессуальных действий суда при рассмотрении гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу 12.12.2018, в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не производится.

Тогда как определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 об исправлении описок было в установленном законом порядке обжаловано ответчиком, и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2019 - оставлено без изменения (л.д.. 28-31 т. 3).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: