САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Цветкова Е.С.
УИД: №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ФИО3 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... (№ М-№...),
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к собственнику жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми просил признать незаконной установку капительной перегородки на лестничной площадке перед входной дверью <адрес> по адресу: <адрес>, признать, что установленная перегородка уменьшила общедомовую территорию, обязать собственника <адрес> исполнить предписание ООО «Новая Ижора», привести общее имущество в первоначальное состояние.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО3 к собственнику жилого помещения о понуждении к исполнению предписания о приведения общего имущества МКД в первоначальное состояние было возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО3 к собственнику жилого помещения о понуждении к исполнению предписания о приведения общего имущества МКД в первоначальное состояние было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, судом указано, что в исковом заявлении не указаны фамилию, имя, отечество, дата рождения, адрес регистрации ответчика, при этом, не представлены доказательства того, что истец не располагает данными сведениями. Также судом первой инстанции истцу указано на необходимость уточнения процессуального положения лиц, участвующих в деле и представления в суд подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок по <дата> устранить имеющиеся недостатки, а также разъяснены последствия их неустранения.
Установив, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом в полном объеме не исполнено, а именно, не представлено документов, подтверждающих направление уточненного искового заявления в адрес ответчика, в котором по прежнему не были указаны фамилия, имя, отечество и дата рождения ответчика, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО3 к собственнику жилого помещения о понуждении к исполнению предписания о приведения общего имущества МКД в первоначальное состояние было возвращено истцу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Как следует из материала, во исполнение требований суда первой инстанции, изложенных в определении от <дата>, <дата> в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга истцом ФИО3 было представлено уточненное исковое заявление с приложением чека об уплате государственной пошлины.
<дата> в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга ФИО3 представлены дополнения к исковому заявлению с приложением заявления истца, адресованного управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что ФИО3 просит управляющую компанию в очередной раз, поскольку на ранее направленно обращение ответа не предоставлено, предоставить сведения относительно собственника жилого помещения – <адрес>, расположенного в указанном МКД, в целях обращения в суд.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в просительной части уточненного искового заявления содержится ходатайство истца ФИО3, в котором он просит суд истребовать из ЕГРН, в порядке, установленном закон, сведения о собственнике жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявленное истцом ходатайство в предусмотренном ст. 150 ГПК РФ порядке судом первой инстанции не разрешено. При этом, суд первой инстанции не ограничен в возможности истребования сведений, имеющихся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для установления необходимых данных в отношении ответчика, в соответствии с заявленным истцом ходатайством, до решения вопроса о принятии иска к производству суда.
В данном случае возврат искового заявления по тому основанию, что истцом не указан ответчика, с учетом того, что ФИО3 предприняты меры к получению необходимых сведений, которые, в свою очередь, относятся к персональным данным, препятствует доступу истца к правосудию.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, данный судебный акт (определение от <дата> о возвращении искового заявления) не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции, для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья: