УИД 63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> с ответчиком заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0310008:507, расположенного по адресу: <адрес>, дома ЭМО,СДТ «Старая пекарня», <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 63:01:0310008:884 и жилого дома с кадастровым номером 63:01:0310008:885, расположенных по адресу: <адрес>, дома ЭМО, первый малый проезд, <адрес>.

Истцом указано, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данный период времени и в последующем истцом приобреталось различное имущество, в том числе и в связи с производственной деятельностью, поэтому было принято решение часть имущества оформить договором дарения на сына. Данный договор не предполагал соответствующие правовые последствия, на протяжении всего времени истец проживал в указанном доме, оплачивал коммунальные услуги и все необходимые расходы, в доме находятся мебель истца, бытовая техника, личные вещи. Все это время ответчик полностью соблюдал договоренность о формальности дарения, с момента приобретения данного имущества вся семья проживала и пользовалась вышеуказанным имуществом.

<дата> без объяснения причин в доме были заменены замки и истец не смог зайти домой, более того, ответчик устроил драку, причинив истцу телесные повреждения.

С момента заключения договора дарения истец продолжал проживать в доме, пользоваться всем имуществом, нес бремя его содержания как собственник.

Договор дарения был заключен с целью регистрации имущества на иное лицо, имущество ответчику не передавалось, истец продолжал фактически оставаться собственником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0310008:507, жилого дома с кадастровым номером 63:01:0310008:885 и земельного участка с кадастровым номером63:01:0310008:884.В качестве последствий недействительности сделки прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Учитывая внесение в ЕГРН сведений об обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером63:01:0310008:884, в связи с расположением земельного участка в границах резервируемых земель в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования, протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что ответчик являлся студентом, не имел доходов и денежные средства на оплату налогов и коммунальных платежей передавались ему истцом и ФИО4 Пояснил, что в доме находятся его вещи, проживает где придется, на берегу Волги находится не дом, а хозяйственная постройка, в квартире в Крутых Ключах не может проживать, т.к. в ней отсутствует мебель. Опрос в полиции он только подписывал, не читая его содержания, в момент составления объяснений осматривал машину. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с мая 2022 года, когда ответчик перестал соблюдать соглашение о формальности сделки и он узнал о нарушении своих прав.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенными в письменных отзывах на иск, отрицали мнимость договора дарения.

Ответчик ФИО3 пояснил, что после заболевания матери онкологией и наличием у истца сына от первого брака, семьей было принято решение обеспечить его жильем и на день рождения в 18 лет подарен дом с земельным участком. Пояснил, что с момента обучения в университете имел самостоятельный заработок, является индивидуальным предпринимателем, доход около 100-150 тыс. рублей за 2-3 месяца. С 2019 года проживает в доме один, иногда с матерью, самостоятельно несет бремя содержания дома, оплачивает налоги и коммунальные платежи, своими силами и за свой счет, с привлечением друзей и коллег осуществил ремонт дома и благоустройство участка, заменил забор, ворота. Пояснил, что в настоящее время с отцом конфликтные отношения, отец проживает в доме в СНТ «Горный», в котором есть все необходимые коммуникации.

Третье лицо ФИО4 подтвердила пояснения ответчика, указала, что после ее заболевания онкологией было принято решение обеспечить сына жильем, договор дарения помогал оформлять сын друга - ФИО6, дарение произведено на 18-летие сына. Пояснила, что в 2018 году испортились отношения с истцом, возникли конфликтные отношения, истец проживает в другом доме, который построен на принадлежащем им земельном участке, в доме сына вещи истца отсутствуют. Подтвердила, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания дома, оплачивает налоги и коммунальные платежи, перестроил дом, забор, гараж.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и письменный отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ подоговору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от <дата> ФИО1 своему сыну ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0310008:507, расположенный по адресу: <адрес>, дома ЭМО,СДТ «Старая пекарня», <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0310008:884, расположенный по адресу: <адрес>, дома ЭМО, Первый малый проезд, <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером 63:01:0310008:885, расположенный по адресу: <адрес>, дома ЭМО, Первый малый проезд, <адрес>.

Из пункта 5 договора дарения следует, что договор имеет силу акт приема-передачи.

Согласно материалам регистрационного дела договор дарения заключен с нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 - ФИО4, удостоверенного <дата> вр.и.о. нотариуса <адрес> ФИО7

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество осуществлена <дата>.

Истец обратился с требованиями о признании указанного договора недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истцом указано, что указанное недвижимое имущество оформлено на сына в связи с имеющимися рисками при осуществлении коммерческой деятельности. По договоренности семья продолжала совместно пользоваться данным имуществом, ответчик нес бремя его содержания, формальность сделки соблюдалась ответчиком до мая 2022 года, когда истцу был ограничен доступ к жилому помещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Я.Е.ЮА. пояснил, что является соседом по адресу спорного жилого дома, семья Г-вых проживала в доме совместно, в настоящее время видит в доме ответчика и ФИО4

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Г.В.ЕБ., являющаяся сестрой истца, пояснила, что в жилом доме проживал истец совместно со своей семьей, в настоящее время истца в жилое помещение не пускают. Пояснила, что брат оформил договор дарения, чтобы имущество не числилось за ним при ведении бизнеса, всегда проживал в доме и пользовался им.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля А.И.ОА., являющийся двоюродным племянником истца, пояснил, что он работал и проживал в <адрес> с 2014 по 2019 год, истец до конфликта с семьей постоянно проживал в доме и не выезжал из него.

Допрошенная по ходатайству третьего лица в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что дружит с семьей Г-вых, со слов Г.В.ЕБ. и ФИО4 узнала, что они приняли решение обеспечить ФИО3 жильем в связи с заболеванием матери и собственником дома является ответчик. Со слов третьего лица ФИО4 знает, что истец в доме не проживает с 2019-2020 года, в доме проживает ответчик, а его мать в квартире. Ремонтом дома занимается ответчик.

Допрошенная по ходатайству третьего лица в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что дружит с семьей Г-вых, оформлением договора дарения занимался ее сын, дом подарен ответчику на 18-летие после заболевания матери. Пояснила, что истец в доме не проживает с того момента как начал строить дом у реки Волга, в доме проживает ответчик.

Допрошенные по ходатайству третьего лица в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющиеся двоюродными сестрами Г.Е.ВБ., пояснили, что Г.В.ЕВ. и ФИО4 не проживают в доме с 2019 года, истец проживает в доме у реки Волга, где они отмечали праздники. Одарении дома ответчику узнали на его дне рождении, где Г-выми было публично объявлено о данном подарке. Строительство в доме ведется ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что делал ремонт в спорном доме с лета 2019 года, где находился во время ремонта ежедневно в течение месяца, а также периодически как друг ответчика и при помощи в строительстве. С указанного времени не видел истца и мать ответчика в доме, а также их вещей. Пояснил, что в доме в течение года ремонтировали коридор, санузел, цоколь, а также забор и гараж.

Установлено, что <дата> ФИО1 обращался в полицию по вопросу возврата принадлежащего ему транспортного средства.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от <дата> следует, что ФИО1 при подаче заявления и опросах <дата> и <дата> указывал различные адреса, как Первый малый проезд, <адрес>, так и <адрес>55, указывал как на проживание по адресу спорного дома с семьей, так и на отдельное проживание с июня 2019 года.

На основании изложенного, учитывая доводы сторон и третьего лица и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности, судом принимаются доводы ответчика о дарении земельных участков и дома на день его рождения, о чем публично объявлено при его праздновании, а также принимаются доводы о несении ответчиком бремени содержания данного имущества, а также не проживание истца в доме с 2019 года и проживание в другом доме, возведенном на принадлежащем ему земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые согласуются между собой и не противоречат представленным по делу письменным доказательствам, в связи с чем данным показаниям у суда оснований не доверять не имеется. Указанные показания свидетелей неопровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, проживающего в <адрес> до 2019 года.

Несение бремени содержания имущества ответчиком подтверждается представленными в материалы дела чеками, квитанциями и договорами, подтверждающими оплату им коммунальных платежей и налогов за спорный жилой дом, осуществление строительства и покупку строительных материалов. Также ответчиком в подтверждение дохода в период обучения и до настоящего времени представлена выписка из ЕГРИП, в соответствии с которой он с <дата> является индивидуальным предпринимателем.

Выпиской из ЕГРН подтверждается наличие в собственности истца земельного участка, на котором согласно показаниям свидетелей и пояснениям ответчика и третьего лица осуществлено строительство нового дома (кадастровый №, <адрес>, устье <адрес>, цех №, кадастровый №, 63:01:0303001:16), а также наличие в собственности иных жилых помещений по <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о проживании истца в доме до мая 2022 года, поскольку свидетель является сестрой истца, и данные показания противоречат указанным показаниям свидетелей и представленным ответчиком доказательствам.

Кроме того, доводы истца о мнимости сделки, исходя из продолжения проживания в жилом доме судом отклоняются, поскольку разрешение новым собственником проживать истцу в доме и пользоваться земельным участком само по себе не свидетельствует о мнимости сделки по дарению данного имущества.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, действия сторон после заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, дающие основание полагать, что сделкасовершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что он относился к спорному имуществу как к своему имуществу, нес бремя его содержания, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, учитывая установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства прекращения проживания ФИО1 в спорном жилом доме в 2019 году и отклонение судом доводов истца о прекращении проживания в доме и начале нарушения его прав в мае 2022 года после конфликта с ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин