Председательствующий по делусудья Михайлова Т.М.
Дело №33-3241-2023(в суде первой инстанции №2-122-2023)УИД 75RS0004-01-2023-000125-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Максимовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5», администрации муниципального района «Балейский район», МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате,
по апелляционной жалобе материального истца ФИО1
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2023 г., которым постановлено исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. за выслугу лет в размере 36.094,58 руб., за квалификационную категорию в размере 21.656,74 руб., всего взыскать 57.751,32 руб.
Возложить на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5» обязанность после вступления решения суда в законную силу производить начисление и выплату ФИО1 заработной платы за выслугу лет, квалификационную категорию из расчета за фактический объем учебной нагрузки.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» возложить на администрацию муниципального района «Балейский район» обязанность профинансировать выплату ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 57.751,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.932,54 руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балейский межрайонный прокурор обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на результаты проведенной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО1 работает в МКОУ «СОШ №5» в должности учителя английского языка; на учебный 2022-2023 год ей установлена нагрузка 40 часов, что превышает норму часов учебной работы.
Согласно условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему, ФИО1 установлена учебная нагрузка в объеме 21 час, ставка заработной платы в размере 16.882,22 руб., районный коэффициент 40%, северная надбавка 30%, выплаты стимулирующего характера: за высшую квалификационную категорию 15%, надбавка за выслугу лет 25%, выплаты за интенсивность: классное руководство 25%, кабинет 5%, проверку тетрадей 10%, надбавки за классное руководство.
Согласно сведениям о начислении и выплате стимулирующих выплат ФИО1, выплата за 2020-2022 годы за квалификационную категорию и надбавка за выслугу лет начислялась из расчета ставки, а не фактической нагрузки.
Уточняя исковые требования, просил обязать МКОУ «СОШ №5» произвести перерасчет и выплатить ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 157.121,24 руб.;
обязать МКОУ «СОШ №5» производить начисление и выплату ФИО1 надбавки за выслугу лет и квалификационную категорию за фактический объем учебной нагрузки, начиная с 1 января 2023 г.;
в случае недостаточности финансирования у МКОУ «СОШ №5» обязать администрацию муниципального района «Балейский район», МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края» профинансировать выплату ФИО1 задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 157.121,24 руб. (л.д.3-10, 136)
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 29 марта 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки Забайкальского края (л.д.142).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.182-187).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, указывает на то, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (л.д.206-209).
В судебное заседание не явились: представители ответчиков МКОУ «СОШ №5», администрации муниципального района «Балейский район», МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края».
Забайкальского края», представитель третьего лица Министерства образования и науки Забайкальского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которую поддержала материальный истец ФИО1, выслушав процессуального истца прокурора Чадову Е.А., которая полагала жалобу подлежащей удовлетворению частично и восстановлении сроков на обращение в суд с иском с декабря 2022 года, учитывая обращения ФИО1 за восстановлением нарушенных трудовых прав в МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район», судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для изменения судебного решения приведены в части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К ним пунктом 3, 4 указанной нормы отнесены несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 работает в МКОУ «СОШ №5» в должности учителя английского языка.
Согласно трудовому договору от 1 сентября 2008 г. № ФИО1 установлена учебная нагрузка в объеме 21 час, ставка заработной платы в размере 4.493,97 руб. с доплатой районного коэффициента и северной надбавки, ежемесячных надбавок, доплат и поощрительных выплат.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2022 г. ФИО1 установлена ставка в размере 16.751,39 руб., районный коэффициент 40% в размере 9.497,78 руб., северная надбавка 30% в размере 7.123,32 руб., выплаты стимулирующего характера: за высшую квалификационную категорию 15% – 1.139,55 руб., за выслугу лет 25% – 1.899,25 руб., выплаты за интенсивность: классное руководство 25% – 1.899,25 руб., кабинет 5% – 379,85 руб., проверку тетрадей 10% – 1.675,14 руб., надбавки за классное руководство (фед.) – 7.500 руб., (кр.) – 1.000 руб. Всего 48.865,53 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2022 г. ФИО1 установлена ставка в размере 16.882,22 руб., районный коэффициент 40% - 9.707,28 руб., северная надбавка 30% - 7.280,46 руб., выплаты стимулирующего характера: за высшую квалификационную категорию 15% – 1.139,55 руб., за выслугу лет 25% – 1.899,25 руб., выплаты за интенсивность: классное руководство 25% – 1.899,25 руб., кабинет 5% – 379,85 руб., проверку тетрадей 10% – 1.688,22 руб., МО – 379,85 руб., надбавки за классное руководство (фед.) – 7.500 руб., (кр.) – 1.000 руб. Всего 49.755,92 руб.
Считая, что надбавки за выслугу лет и квалификационную категорию (соответствие занимаемой должности) не должны ограничиваться пределами нормы часов, а должны производиться с учетом объема фактической учебной нагрузки педагога, прокурор обратился в защиту законных интересов ФИО1 в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок начисления надбавки за квалификационную категорию и выслугу лет на ставку заработной платы лишает работников, работающих свыше нормы часов рабочего времени права на получение выплат стимулирующего характера с учетом их фактической нагрузки. Такие условия оплаты труда являются дискриминационными по отношению к этим работникам при оплате их работы.
В то же время суд ограничил удовлетворение требований истца периодом с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г., полагая пропущенным срок для обращения стороны истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того обстоятельства, что расчетные листки истцу выдавались ежемесячно, заработную плату она получала своевременно на протяжении всех учебных лет, поэтому о нарушении своего права ФИО1 должно было быть известно в день получения заработной платы ежемесячно. В суд с исковыми требованиями ФИО1 обратилась 14 февраля 2023 г. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установив, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока она к суду не обращалась, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2020 года по январь 2022 года.
Поскольку действия МКОУ «СОШ № 5» по начислению заработной платы истца противоречат положениям действующего законодательства, суд возложил обязанность на ответчика производить начисление и выплату ФИО1 заработной платы за квалификационную категорию, выслугу лет из расчета за фактический объем учебной нагрузки с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности МКОУ «СОШ №5» осуществляется учредителем, суд возложил обязанность на администрацию муниципального района «Балейский район» в случае недостаточности средств у МКОУ «СОШ №5» профинансировать выплату ФИО1 недоначисленной и невыплаченной заработной платы за счет средств бюджета муниципального района «Балейский район» Забайкальского края.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 приведенной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материальный истец ФИО1 обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с февраля 2020 года по январь 2022 года.
Поэтому решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в указанной в апелляционной жалобе части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 1 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (части 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзацы 1-4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
По материалам дела установлено, что педагогические работники МКОУ «СОШ №5», включая ФИО1, обратились в прокуратуру за защитой нарушенного права 29 декабря 2022 г. (л.д.12-13).
Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований за период с 1 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г.
Так, истец ФИО1 ссылалась также на обращение к председателю МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район» в декабре 2022 года (л.д.219) за восстановлением нарушенных трудовых прав, на который был получен ответ от 29 декабря 2021 г.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные в настоящем определении нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение материального закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, в связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске стороной истца срока для обращения в суд, предусмотренных статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований стороны истца за период с 1 декабря 2021 года по 31 января 2022 года. В указанной части решение суда подлежит изменению.
В связи с изложенным подлежит пересчету сумма подлежащей взысканию в пользу материального истца задолженности по оплате труда.
При этом судебная коллегия руководствуется расчетом стороны ответчика, представленным в суд первой инстанции, содержание которого сторонами не оспаривается (л.д.44-48, 52-56).
С МКОУ «СОШ №5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 69.601,26 руб., исходя из следующего расчета.
Период
Надбавка за категорию
Надбавка за выслугу лет
Декабрь 2021 года
4.271,6 руб. (от фактической нагрузки) -1.937,24 руб. (от оклада 7.597 руб. с учетом 70% - и так далее по тексту расчетов) = 2.234,36 руб.
7.119,34-3.228,73=3.890,61
Январь 2022 года
4.271,6-1.937,24=2.234,36
7.119,34-3.228,73=3.890,61
Февраль 2022 года
4.271,6-1.937,24=2.234,36
7.119,34-3.228,73=3.890,61
Март 2022 года
4.271,6-1.937,24=2.234,36
7.119,34-3.228,73=3.890,61
Апрель 2022 года
4.271,6-1.937,24=2.234,36
7.119,34-3.228,73=3.890,61
Май 2022 года
4.271,6-1.937,24=2.234,36
7.119,34-3.228,73=3.890,61
Июнь 2022 года
3.864,78-1.472,3=2.392,48
6.441,31-2.453,83=3.987,48
Июль 2022 года
0
0
Август 2022 года
742,89-286,99=455,9
1.238,15-478,33=759,82
Сентябрь 2022 года
4.304,97-1.937,24=2.367,73
7.174,94-3.228,73=3946,21
Октябрь 2022 года
4.304,97-1.937,24=2.367,73
7.174,94-3.228,73=3946,21
Ноябрь 2022 года
4.304,97-1.937,24=2.367,73
7.174,94-3.228,73=3946,21
Декабрь 2022 года
4.304,97-1.937,24=2.367,73
7.174,94-3.228,73=3946,21
Итого
25.725,46 руб.
43.875,8 руб.
Всего к выплате
69.601,26 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы материального истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года, поскольку в приводимой истцом ссылке на пункт 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 указано на начисленную и невыплаченную заработную плату. В то же время по делу установлено, что спорная часть заработной платы истцу не начислялась. Соответственно, к данным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку изменилась сумма удовлетворенных исковых требований, подлежит пересчету и государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца освобождена в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая будет составлять 2.304 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2023 г. изменить в части размера задолженности по заработной плате, возложения обязанности на администрацию муниципального района «Балейский район», размера государственной пошлины.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 70.101,26 руб.
В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» возложить на администрацию муниципального района «Балейский район» обязанность профинансировать выплату ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 70.101,26 руб.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» в доход муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в размере 2.304 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу материального истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Балейский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.