Судья Полузина Е.С.
№ 33-3095-2023
УИД 51RS0007-01-2017-001640-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
10 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-197/2023 по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу №2-750/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 г.
установил:
решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-750/2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 денежная компенсация 1/2 доли стоимости реализованного совместно приобретенного имущества.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что решение суда от 26 июня 2017 г. не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине наличия у заявителя выплат по алиментам на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 июня 2019 г. и на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 июля 2016 г.
Указал, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером *, кадастровой стоимостью ***.
Просил изменить способ исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2017 г. путем передачи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в Воронежской области, Хохольском муниципальном районе, центральной части кадастрового квартала *, кадастровой стоимостью *** взыскателю ФИО4 без оплаты компенсации за превышение кадастровой стоимости земельного участка по отношению к сумме долга.
Судьей постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи и удовлетворить заявленные требования.
Указывает, что общая сумма взысканий превышает сумму дохода должника.
Считает, что поскольку взыскатель не обращается в рамках исполнительного производства с требованием об обращении взыскания на имущества должника, взыскатель злоупотребляет своим правом в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения установлены и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно постановлено судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу * иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 денежная компенсация 1/2 доли стоимости реализованного совместно приобретенного имущества: автомобиль марки «Volkswagen 7НС Caravelle», VIN *, в размере ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2017 г.
На основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу * судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство *-ИП от 16 января 2020 г. о взыскании с ФИО2 *** в пользу ФИО3
В ходе указанного исполнительного производства, постановлением от 28 февраля 2023 г. обращено взыскание на заработную плату должника.
Решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 представлены документы:
- выписка из ЕГРН о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в Воронежской области, Хохольском муниципальном районе, центральной части кадастрового квартала 36:31:3800010, кадастровой стоимостью ***, приобретенного по договору купли-продажи от 28 февраля 2022 г.;
- справка о доходах за январь, февраль 2023 года в сумме *** (сумма налога ***), а также сведения о взыскании алиментов на содержание детей, о платежах по обязательствам.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения суда, судья исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Тогда как таких обстоятельств заявителем не приведено, судьей не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные суду доказательства, а также учитывая, что исполнительное производство не окончено, принимая во внимание, что взыскатель имеет возможность получения спорного имущества в собственность в рамках исполнительного производства при реализации предусмотренного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда не имеется.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, в данном случае судом не установлено, не реализованы все меры государственного воздействия во исполнение положений 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения решения не имеется, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.
Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено, исполнительные действия по исполнению решения суда осуществляются, производство по нему не прекращено, доказательств того, что реализация имущества должника в будущем невозможна, не представлено, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда.
При этом длительное неисполнение должником решение суда, не является основанием для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда.
Также заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для самостоятельной реализации земельного участка с последующей выплатой долга по решению суда.
Соглашение со взыскателем об изменении способа исполнения решения суда также не достигнуто.
Кроме того, коллегия учитывает, что по смыслу статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Таким образом ФИО2 вправе представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему земельном участке и указать, что он просит обратить взыскание на него в первую очередь для исполнения судебного постановления.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таком положении определение судьи первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья