№ 2-1419/2025
УИД 31RS0020-01-2024-006629-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «АТП-31» ФИО2 по доверенности,
в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания третьих лиц ИП ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «АТП-31» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 с учетом уточнения иска обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АТП-31» о взыскании убытков, причиненных ДТП.
В обоснование иска указал, что 12.07.2024 в 22 ч. 55 мин. по адресу <...> + 530 м, водитель ФИО5, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности АО «МАНАК-Авто» и находящимся в аренде у ответчика, с полуприцепом TSR-450V1N, государственный регистрационный знак АУ36543131, принадлежащим ФИО4, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО6 Страховой компанией - САО «ВСК», указанное событие признано страховым случаем (страховое дело №10099280/11742759), и страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (ИП ФИО3); размер выплаты составил 148 070 руб. Однако общая стоимость восстановительного ремонта составила 223 070 руб., в связи с чем, истцом 15.08.2024 была произведена доплата за ремонт в размере 75 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 75 000 руб. убытки, причиненные в результате ДТП, а также 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>.
12.07.2024 в 22 ч. 55 мин. по адресу <...> + 530 м, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим АО «МАНАК-Авто», и находящимся в момент ДТП в аренде у ответчика, с полуприцепом TSR-450V1N, государственный регистрационный знак АУ36543131, принадлежащим ФИО4, и автомобилем с Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО6
Определением 72 АА №095254 от 12.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «ВСК».
Поскольку страховой компанией САО «ВСК» указанное событие признано страховым случаем (страховое дело №10099280/11742759), было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Размер выплаты составил 148 070 руб.
Однако согласно акту об оказании услуг №1240 от 07.10.2024 ИП ФИО3, стоимость выполненных услуг по ремонту поврежденного автомобиля составила 223,070 руб. в связи с чем, истцом 15.08.2024 была произведена доплата за ремонт в размере 75 000 рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным абз. 2 п. 15.1 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения: страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как предусмотрено абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
П. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. по делу № 127-КГ21-5-К4 (2-1141/2019).
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных, действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из приведенных норм права следует, что размер разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО является для истца убытками и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 75 000 руб. ущерба подлежит удовлетворению.
При этом доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе, и с виновника ДТП, ввиду выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку осуществление страховой выплаты не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Таким образом, тот факт, что истец со страховой компанией в рамках правоотношений по договору ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, спор между ними отсутствует, не может вести к ограничению в реализации права истца потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.
Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и повреждениями в ДТП, - отклоняется судом, так как ремонт транспортного средства был произведен именно в результате произошедшего ДТП, из представленного акта выполненных работ и иных материалов дела не усматривается, что на СТОА были устранены какие-либо иные повреждения транспортного средства, не относящиеся к ДТП.
Истец (потерпевший), предъявляя требования к причинителю вреда, самостоятельно избрал способ защиты своего права в виде компенсации уже понесенных им расходов на произведенный ремонт ТС, предоставляя доказательства последнего (акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд СТОА на выполненные работы, квитанция, подтверждающая факт оплаты этого ремонта).
Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС потерпевшего, ответчиком суду не предоставлено, равно как и надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
Судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство об экспертизе, если он не согласен с размером ущерба и стоимостью ремонта, оспаривает его, однако такое ходатайство представителем ответчика заявлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.11.2024) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 (ИНН №) к ООО «АТП-31» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «АТП-31» в пользу ФИО7 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2025
судья И.Н. Николаенко