Резолютивная часть составлена 27.02.2023г.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023г.
46RS0006-01-2022-002857-50 Дело №2-86/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Тютчевой Л.И.,
с участием представителя истца адвоката Ирхиной Ж.А., представившей удостоверение № 661 от 18.01.2008 года, ордер № 180897 от 21.11.2022 года,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, указывая, что 22.04.2010 года между ФИО3, дядей истицы, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №46:30:000019:0043, расположенного по адресу: <...> а так же жилого дома с кадастровым номером 46:30:000019:0043, с хозяйственным строением, расположенных по адресу: <...>.
06.05.2017 года, с учетом достигнутой устной договоренности с ФИО4 (сыном ФИО3) на продажу от имени ФИО2 спорных объектов недвижимости покупателю ФИО3, ФИО2 проживавшая в г. Москве оформила нотариальную доверенность, которую передала ФИО4, для оформления данной сделки.
При этом спорным домовладением пользовались и продолжают до настоящего времени пользоваться ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО1,
Кроме того, в домовладении зарегистрированы родственники Г-вых и дочь ФИО2 - ФИО5
После передачи доверенности ФИО4 у ФИО2 заболел и умер супруг, из-за чего ФИО2 длительное время не приезжала в г. Железногорск Курской области.
В ноябре 2021 года ФИО2 стало известно, что ФИО1 (бывшая супруга ФИО3) обратилась с иском в Железногорский городской суд Курской области с требованием о выселении ФИО3 и иных зарегистрированных лиц, в том числе дочери истца ФИО5 из спорного домовладения, т.к. ФИО1 является единственной собственницей указанного домовладения.
Именно в это время истица узнала о том, что ФИО4, нарушив договоренность с ФИО2 о продаже дома ФИО3, 02 августа 2017 года продал дом своей матери, ФИО1, которая его уговорила это сделать в то время, когда ФИО3 находился за пределами г. Железногорска.
ФИО3 и ФИО2, как третьи лица на стороне истца, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, заявили требования о нарушении своих прав по указанной сделке. Железногорский городской суд 06.04.2022 года по гражданскому делу №2-118/2022 по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 02 августа 2017 года вынес решение:
«в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.
Исковые требования третьего лица ФИО2 удовлетворить».
Данное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. 17.08.2022 года Курский областной суд вынес апелляционное определение, которым постановлено решение Железногорского городского суда Курской области от 06 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить, принять в данной части новое решение, которым третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения (Дело №33-2576-2022 г.).
При этом суд второй инстанции указал в принятом решении от 17.08.2022 года, что ФИО2 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с покупателя денежных средств по договору купли-продажи, либо поставить вопрос о расторжении договора, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1
В исковом заявлении ФИО2 указала, что ни ФИО1, ни ФИО4 оплата по договору купли - продажи с ФИО2 не была произведена. Таким образом, денежные средства в счет оплаты жилого дома с земельным участком в распоряжение истицы не поступали, в связи с чем истица полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли - продажи об оплате переданного по договору недвижимого имущества.
По мнению ФИО2, в имеющемся споре подлежат применению положения ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, согласно которым возврат полученного по договору имеет место, если одна сторона неосновательно обогатилась в результате того, что получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение.
Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца
С учетом изложенного ФИО2 просила в иске:
1. расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 02 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 на продажу земельного участка с кадастровым номером №46:30:000019:0043, с местоположением: <...>, а так же жилого дома с хозяйственным строением, с кадастровым номером № 46:30:000019:0043, расположенных по адресу: <...>.
2. прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № 46:30:000019:0043, с местоположением: <...>, а так же жилого дома с хозяйственным строением, с кадастровым номером 46:30:000019:0043, расположенных по адресу: <...>, погасив запись регистрации права собственности ФИО1 от 11 августа 2017 года за номерами: 46:30:000019:43:-46\007\2017-5 и 46:30:000019:43:-46\007\2017- 5.
3. вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 46:30:000019:0043, с местоположением: <...>, а так же жилого дома с хозяйственным строением, с кадастровым номером 46:30:000019:0043, расположенных по адресу: <...>.
4. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.700,00 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела оповещена надлежащим образом. Ранее предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца адвокат Ирхина Ж.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, представитель истца указала, что применение срока исковой давности по данному спору не представляется возможным, поскольку абз. 5 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что иск не признает. Ответчик пояснила, что спорный дом был приобретен ею и её бывшим супругом ФИО3 в браке, однако ФИО3 без её согласия продал его ФИО2, с целью предотвращения обращения на него взыскания, ввиду наличия финансовых проблем. ФИО1 также указывала, что ФИО2 в период владения домом не несла расходы по его содержанию, ремонту, в то время как ФИО1 несла все расходы по дому.
Кроме того, ответчик просила применить срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела оповещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, указывая, что договор купли-продажи от 02.08.2017 года, заключенный между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, привел к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем, с применением положений ст.ст. 1102,1103,1104 ГК РФ, истица требует возврата переданного покупателю имущества, прекращения государственной регистрации права собственности ФИО1 на него.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Железногорского городского суда Курской области от 06.04.2022 года по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2017 года, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2017 года, 06.05.2017 года ФИО2 предоставила ФИО4 нотариальную доверенность 77АВ № 1457692, которой уполномочила ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО2 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, с правом получения денег за проданное имущество, с правом перечисления (перевода) денежных средств на открытый счет на имя ФИО2, с правом оформления и подписания договора купли – продажи и передаточного акта от имени ФИО2
02.08.2017 года между продавцом ФИО4, выступающим от имени ФИО2, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером №46:30:000019:0043, и жилой дом с хозяйственным строением, с кадастровым номером № 46:30:000019:0043, расположенные по адресу: <...>.
Согласно п. 3 указанного договора купли – продажи недвижимости жилой дом и земельный участок продаются за 1.500.000,00 руб. (дом – 1.000.00,00 руб., земельный участок – 500.000,00 руб.), при этом на момент заключения договора Покупатель произвел с Продавцом полный расчет на сумму 1.500.000,00 руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курской области.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 02 августа 2017 года жилого дома № 3 по Алексеевскому переулку г. Железногорска Курской области, полагая, что договор купли-продажи недвижимости между ФИО4, действующим от лица ФИО2, и ФИО1 от 02.08.2017 года, который, по мнению истца, является недействительным.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 06.04.2022 года в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.
В тоже время, тем же решением суда иск третьего лица ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен, договор купли-продажи недвижимости между ФИО4, действующим от лица ФИО2, и ФИО1 от 02.08.2017 года, признан недействительным, право собственности ФИО1 на спорное имущество – прекращено (л.д. 21-28).
Апелляционным определением Курского областного суда от 17.08.2022 года, решение Железногорского городского суда Курской области от 06.04.2022 по делу № 2-118/2022 изменено.
Суд второй инстанции
постановил:
решение Железногорского городского суда Курской области года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить, принять в данной части новое решение, которым третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции указано, что согласно передаточному акту от 02.08.2017 года к договору купли – продажи недвижимости от 02.08.2017 года ФИО4, действующий на основании доверенности, от имени ФИО2 (продавец) передает покупателю ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимости, а так же получает денежные средства в размере 1.500.000,00 руб. Подписи от имени продавца выполнены ФИО4,
ФИО2 в иске указывала, что она не имела намерений заключать договор купли-продажи с ФИО1 и свою волю на заключение какой - либо сделки с последней по отчуждению ей имущества не выражала, отчуждение ее собственности ФИО1 произошло в силу недобросовестных действий ФИО4 Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи ей переданы не были. При этом ФИО2 фактически просила признать недействительным договор купли - продажи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
По мнению апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 получены не были, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи. Более того, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с покупателя денежных средств по договору купли-продажи, либо поставить вопрос о расторжении договора.
С иском о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ФИО2 обратилась в суд 27.12.2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Также суд второй инстанции дал оценку доводам ФИО2 о том, что срок давности она не пропустила, так как о нарушенном праве узнала только в ноябре 2021 года, признав их несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно в этот период времени ФИО2 узнала о нарушенном праве, представлено не было.
ФИО7 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не было представлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.
С учетом изложенного суд второй инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи не имеется, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судом первой и второй инстанции не было добыто доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи от 02 августа 2017 года жилого дома № 3 по Алексеевскому переулку г. Железногорска Курской области поступали ФИО2
Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО3 ранее спорный дом и земельный участок под ним принадлежал ему. В 2010 году у ФИО3 возникли финансовые проблемы, в связи с чем в ФИО2 взяла для него кредит на 4 млн. руб., который он оплачивал от её имени. С целью обеспечения ФИО2 имуществом на сумму кредита между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка и дома по адресу: <...>.
ФИО3 оплатил кредит, взятый для него ФИО2, в связи с чем ФИО2 намеревалась вернуть ему дом с землей путем заключения договора купли - продажи, оформив доверенность на ФИО4 для продажи дома. Однако ФИО4 продал дом своей матери ФИО1, бывшей жене ФИО3, которая впоследствии обратилась в суд с иском о выселении ФИО3 и других родственников.
Свидетель указал, что фактически ни при продаже дома ФИО2 в 2010 года, ни при продаже дома ФИО1 в 2017 года покупатели деньги не платили.
Таким образом, доводы истца о том, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение суд признает обоснованными.
Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, договор купли – продажи недвижимого имущества между продавцом ФИО4, выступающим от имени ФИО2, и покупателем ФИО1 был заключен 02.08.2017 года, а договор зарегистрирован в ЕГРН 11.02.2017 года (л.д. 9 оборот)
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.08.2020 года.
Истица обратилась в Железногорский городской суд Курской области с рассматриваемым иском 21.09.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем ФИО2 не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.
Доводы представителя истца адвоката Ирхиной Ж.А. о том, что в рассматриваемом споре неприменим срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, установленных абз. 5 ст. 208 ГК РФ.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, применение ст. 208 ГК РФ в рассматриваемом споре не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд считает правильным отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: