33 – 2101/2023 (2-6/2023; 13-45/2023) судья Романова Ю.В.

УИД 62RS0011-01-2022-000222-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оленьевой Алёны Валерьевны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 июня 2023 года, которым определено:

Заявление Оленьева Кирилла Романовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с Оленьевой Алёны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Оленьева Кирилла Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы по гражданскому делу № в размере 70 000 рублей.

УСТАНОВИЛ :

Оленьев К.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по его иску к Оленьевой А.В., Козловой М.А. о признании сделки недействительной и разделе общего имущества супругов, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, и, поскольку вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 16.03.2023г., в редакции определения судьи от 23.03.2023г. об исправлении описки, были частично удовлетворены его исковые требования, с Оленьевой А.В. в его пользу взыскана денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля <скрыто> в размере 471 700 рублей, просил суд взыскать с нее в свою пользу эти судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Оленьева А.В. просит определение суда от 07.06.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое определение, которым заявление Оленьева К.Р. удовлетворить частично, взыскав с нее расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что исковые требования Оленьевым К.Р. были предъявлены к двум ответчикам, к ней и к Козловой М.А., при этом, в удовлетворении иска к Козловой М.А. истцу было отказано. Ответчики по спору не являлись солидарными должниками, в связи с чем, возложение обязанности по возмещению всех понесенных истцом расходов на одного ответчика противоречит закону. Полагает, что поскольку окончательно истцом были заявлены требования к двум ответчикам, каждое из которых носило имущественный характер, у суда не имелось оснований для отступления от правила пропорционального распределения понесенных судебных расходов. Также, ссылаясь на неразумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, указывает на то, что судом необоснованно были приняты во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Рязанской области, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката. Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате представительских услуг судом была учтена продолжительность рассмотрения дела, которая, в свою очередь, была обусловлена исключительно действиями суда, ввиду чего, негативные последствия длительного рассмотрения спора не могут быть возложены на нее, как ответчика. Считает, что требованиям разумности и справедливости, а также качеству, объему и характеру оказанных представителем истца услуг отвечает сумма расходов в размере 20 000 рублей, и, поскольку исковые требования Оленьева К.Р. удовлетворены только к ней, а в удовлетворении требований к Козловой М.А. отказано, с нее в пользу Оленьева К.Р. с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (20 000/2) и по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (20 000/2).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Оленьева К.Р.- Требунских С.В. просит судебное определение от 07.06.2023г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и представленные на нее возражения, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Клепиковского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Оленьева К.Р. к Оленьевой А.В., Козловой М.А. о признании сделки недействительной и о разделе общего имущества супругов.

Решением указанного суда от 16.03.2023г., вступившим в законную силу 25.04.2023г., с учетом определения судьи от 23.03.2023г. об исправлении описки, исковые требования Оленьева К.Р. к Оленьевой А.В., Козловой М.А. о признании сделки недействительной и о разделе общего имущества супругов, удовлетворены частично, и с Оленьевой А.В. в пользу истца взыскана денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля <скрыто>, в размере 471 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 917 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Оленьеву К.Р. отказано.

При рассмотрении дела, вопрос о взыскании заявленных судебных издержек судом не разрешался.

Интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2022г. Согласно договора на оказание юридических услуг № от 18.03.2023г., акта выполненных работ от 18.03.2023г., чеков ПАО Банк ВТБ и ФНС от 27.04.2023г., платежной квитанции ПАО Совкомбанк от 27.04.2023г., ФИО1 были понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 была произведена оплата судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «ОСА» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2022г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для возмещения истцу заявленных им судебных расходов, связанных с рассмотрением возникшего спора.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля, оспариваемой ответчиком ФИО3, суд первой инстанции, исходя из признания их необходимыми, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 данных расходов в заявленном размере, не находя его чрезмерным.

Определяя размер подлежащих взысканию истцу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены, районный суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1 - ФИО2 (пять судебных заседаний, два из которых являлись продолжительными), объема оказанной данным представителем правовой помощи (составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, письменных ходатайств, явка на назначенный экспертом осмотр), баланса прав сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты представительских услуг, обоснованно признал разумной и справедливой требуемую ко взысканию истцом сумму данных расходов в размере 50 000 рублей.

При этом, районный суд правомерно указал на необходимость взыскания заявленных истцом судебных расходов с ответчика ФИО3, принимая во внимание удовлетворение в полном объеме предъявленных к данному ответчику требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, произведены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов. Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его определении районным судом были приняты во внимание все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных районным судом судебных расходов за оказанную правовую помощь, по своей сути отражающие личную субъективную позицию, в отсутствие доказательств чрезмерности этих расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у представителя истца ФИО1 - ФИО2 статуса адвоката, необоснованна, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции.

Вышеприведенные доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании требуемых судебных расходов, не могут быть признаны аргументированными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений п.20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рамках настоящего дела истцом окончательно были заявлены требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании денежных средств за автомобиль с ответчика ФИО3), и имущественное требование, не подлежащее оценке (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками ФИО3 и ФИО4 без требования о передаче истцу спорного ТС), к которому правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащее оценке имущественное требование ФИО1, предъявленное к ответчику ФИО3, судом удовлетворено полностью, судебная экспертиза проводилась в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля, оспариваемой последней и имеющей юридическое значение при разрешении требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, районный суд верно посчитал, что у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ответчика ФИО3, законных оснований для освобождения которой от бремени возмещения судебных расходов истцу, как лицу, в пользу которого принят судебный акт, не имеется.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом процессуального закона при рассмотрении настоящего вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы содержащиеся в определении выводы.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.