Дело № 2-9677/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008354-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арышевой А.К.

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору займа № 1676543850 от 31.12.2019г. в размере 87500 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 62500 руб. – проценты за просрочку за период с 31.12.2019г. по 01.08.2024г., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 31.12.2019г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчиком был заключен договор займа № 1676543850, в соответствии с которым займодавец передал должнику денежные средства в размере 25000 руб., а должник обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа. Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% в день. ООО «ЗАЙМИГО МФК» выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику сумму займа, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 87500 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 62500 руб. – проценты за просрочку за период с 31.12.2019г. по 01.08.2024г. 21.01.2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «Содействие» заключен договор переуступки прав требований.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия или отложении дела на более поздний срок.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 31.12.2019г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчиком был заключен договор займа № 1676543850, в соответствии с которым займодавец передал должнику денежные средства в размере 25000 руб., а должник обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику сумму займа, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

21.01.2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «Содействие» заключен договор переуступки прав требований.

Согласно расчету задолженности, общая задолженность ответчика по договору займа составляет 87500 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 62500 руб. – проценты за просрочку за период с 31.12.2019г. по 01.08.2024г.

Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствуют условиям договора займа № 1676543850 от 31 декабря 2019г.

При разрешении искового требования о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% в день.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов по договору займа № 1676543850 от 31 декабря 2019г., в размере 62500 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма нашла свое разъяснение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, в п.13 данного ППВС указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оказание юридических услуг в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рубей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Содействие» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1676543850 от 31 декабря 2019г. в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых:

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей – сумма основного долга;

-62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей – проценты за просрочку за период с 31.12.2019г. по 01.08.2024г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Займиго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Займиго» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 23 июля 2025г.

Судья А.К. Арышева