дело ...
РЕШЕНИЕ
г. Нижнекамск, РТ 25 октября 2023 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,
рассмотрев судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 июля 2023 года командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, указывает, что на месте вменяемого административного правонарушения обгон был разрешен, запрещающих знаков нет, на данном участке дороги велись дорожные работы, просит вынесенное в отношении него судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что начал маневр обгона на участке дороги, где это разрешено, предполагает, что возможно и оказался на встречной полосе, но не более двух-трех колес.
Инспектор ДПС ОГИБДД по Нижнекамскому району ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил справку о нахождении на учебе за пределами г. Нижнекамска.
Представитель ОГИБДД по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2023 года в 9 часов 15 минут на 70 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск ФИО1, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2023 года, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Поэтому выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.
Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.
По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).
В силу пункта 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Исходя из изложенного, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает факт завершения им маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В свою очередь сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», признаков крайней необходимости, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, не содержит.
Доводы подателя жалобы об отсутствии на данном участке знака запрещающего совершать маневр обгона считаю несостоятельными и способом привлекаемого лица уйти от ответственности ввиду следующего.
Так, из видеозаписи административного правонарушения следует, что автомобиль «Ситрак» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 на 70 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществляет маневр обгона легкового автомобиля и впереди него движущегося грузового тягача с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на полосу своего движения. Указанное действие было зафиксировано видеозаписью, непрерывность и цикличность которой, сомнения не вызывает. В связи с чем, довод заявителя, что только два-три колеса могли оказаться на встречной полосе является недостоверным, поскольку, достоверно установлено, что обгон легкового автомобиля и грузового тягача был совершен на встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
К тому же, доводы подателя жалобы об отсутствии на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Чистополь-Нижнекамск, 70 км., представленного по запросу суда ГКУ «Главтатдортранс», согласно которого, на месте вменяемого ФИО1 административного правонарушения помимо дорожных знаков 3.24, 1.11.1, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что на данном участке дороги велись дорожные работы, своего подтверждения не нашли.
Между тем, считаю необходимым отметить следующий момент.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ФИО1 на 70 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск, при этом в протоколе местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола об административном правонарушении указан участок автодороги с координатами (55.408713, 51.603051), что соответствует участку автодороги Чистополь-Нижнекамск 68 км. +100 м (за деревней Болгар), то есть участку дороги, где непосредственно автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, в связи с чем, считают, правильным считать в протоколе об административном правонарушении местом совершения ФИО1 административного правонарушения 70 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении правильно указано место совершения административного правонарушение, оснований, для внесения уточнений и изменений в оспариваемое постановление, не имеется.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.
По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное 18 июля 2023 года командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
Судья А.Ф. Хабибрахманов