Дело № 2-3120/2022

39RS0001-01-2022-002640-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КСП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «КСП», в обоснование которого указал на то, что 22 марта 2022 года в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» обнаружил информацию о продаже контрактного двигателя, подходящего по техническим параметрам для своего личного микроавтобуса. В этот же день приехал по указанному в объявлении адресу, поговорив с менеджером, осмотрев двигатель, оплатил товар по цене 80 000 руб. Товар передан по акту в этот же день. Документы на двигатель: ГТД, необходимые для постановки двигателя на учет в органах ГИБДД России ответчик обязался передать в течение двух дней. Вместе с тем 23 марта 2022 года истец с помощью специального технического оборудования проверил наличие установленного давления в двигателе, оказалось, что товар технически неисправен. Позвонив ответчику, договорился о проверке двигателя на его территории и его сотрудником. 24 марта 2022 года, после установленной неисправности двигателя ответчиком товар был принят обратно. Однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О Защите прав потребителей» истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по дату вынесения решения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Указал, что основным недостатком товара являлась его неработоспособность, что выявлено покупателем самостоятельно в гараже через подключение к аккумулятору. Кроме того, на товар отсутствовала документация. В судебном заседании возражал против проведения по делу экспертизы товара, поскольку нецелесообразно, ответчик за столь длительное время нахождения товара у него имел возможность устранить его недостатки самостоятельно, кроме того, товар является бывшим в употреблении. Также указывал на то, что фактически претензией и является факт возврата товара и отметка о том, что его забрали на дефектовку.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно указал на то, что истец оставил товар, не сформулировав свои требования, с претензией не обращался. О требованиях покупателя общество узнало после ознакомления с материалами дела. В этой связи в отношении товара проведена экспертиза, недостатков не выявлено. Товар включен в перечень непродовольственных качественных товаров, которые обмену и возврату не подлежат, в связи с чем оснований для его обмена или возврата не имеется. По непередаче документов претензия не поступала, более того, ГТД при замене двигателя в органах ГИБДД не требуется, имеется в общем доступе на сайте таможенных органов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

В силу пункта 10 названного перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, относятся автомобили и мотовелотовары, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям и мотовелотоварам, мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ, прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «КСП» бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования к автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком, условиям продажи б/у запчасти и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день клиенту выдана памятка по установке двигателя (элементарные правила).

Согласно условиям продажи б/у запчасти в случае обнаружения визуально скрытой некомплектности, несовместимости или визуально скрытых недостатков товара покупатель обязан сообщить об этом незамедлительно и вернуть товар для обмена (не возврата).

Гарантия на обмен/ремонт товара в случае обнаружения визуально скрытой некомплектности, несовместимости или визуально скрытых недостатков товара составляет 14 календарных дней со дня приема товара покупателем.

Обмен/ремонт товара может быть произведен в гарантийный период при соблюдении условий гарантии и по мотивированному заявлению покупателя.

Срок обмена/ремонта 10 рабочих дней со дня заявления покупателя и возврата товара.

24 марта 2022 года сотрудник продавца принял от покупателя двигатель на дефектовку, о чем сделал отметку.

В этот же день был составлен акт дефектовки о том, что в товаре недостатки не обнаружены, предложено покупателю написать заявление/претензию.

Какого-либо требования до обращения с настоящим иском, в том числе претензию в письменной форме покупатель продавцу не заявил.

Вместе с тем истец ссылается на неоднократные телефонные звонки ответчику по вопросу возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества 23 марта, 4, 5, 6, 11, 12 апреля 2022 года, в подтверждение представил детализацию своих звонков.

И уже 14 апреля 2022 года направил в адрес ответчика копию иска с требованием.

Ознакомившись с настоящим иском и изложенными требованиями покупателя в отношении товара, продавцом проведена экспертиза.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что у продавца отсутствовали данные покупателя, поскольку письменных заявлений и претензий он не оформлял, лишь совершал телефонные звонки.

Данные покупателя получены продавцом из материалов дела.

О проведении экспертизы покупатель уведомлялся телеграммой, а также смс-оповещением, однако на исследование не явился.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования <данные изъяты> на момент проведения экспертизы технически исправен, все цилиндры имеют показатель компрессии 30 кг/см2, что является нормативным показателем для дизельного двигателя. Двигатель является товаром надлежащего качества и может использоваться по прямому назначению.

В ходе судебного заседания судом неоднократно ставился вопрос о проведении по делу товароведческой экспертизы на предмет выявления недостатков в товаре и причин их возникновения при несогласии с доказательствами по делу, однако истец возражал против ее проведения, а ответчик, в свою очередь, представил в подтверждение своих доводов вышеназванное заключение.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, учитывая, что представленное ответчиком в суд заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, то суд приходит к выводам о том, что товар продан надлежащего качества, и, поскольку товар включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, то отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара.

Намерение продавца забрать товар для его реализации с согласия покупателя и в последующем возвратить от продажи денежные средства не свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Данное намерение является правом продавца, а не его обязанностью.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от вышеназванных, в удовлетворении которых отказано, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что соглашение подлежит расторжению по основанию непередачи документов на товар, также являются несостоятельными.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что продавцом переданы покупателю вместе с товаром товарный чек, условия продажи б/у запчасти и акт приема-передачи, памятка клиенту. Иных документов покупателем не истребовано, претензий по данному вопросу не поступало, сроки для передачи каких-либо документов в назначенный покупателем не устанавливались. Более того, покупатель сдал товар 24 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах нарушений прав потребителя в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавцом проведена экспертиза товара с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в частности нарушение срока проведения экспертизы товара, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требований потребитель продавцу товара не заявлял, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КСП» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Седова