Решение по делу № 2-4579/2023 от 09.11.2023

Дело №--

16RS0№---27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №-- ВН, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мерседес А 180, регистрационный знак №--, под управлением ответчика.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 вину свою признала. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД.

--.--.---- г. между ФИО4 и ООО «Абсолют» заключен Договор уступки прав (цессии) №--, в соответствии с которым ФИО4 передал, а истец принял в полном объеме права требования к надлежащим должникам, возникшим в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Абсолют» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена выплата в размере 77 800 рублей.

--.--.---- г. ООО «Абсолют» уступило право требования истцу.

В связи с тем, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, по инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай.

Согласно заключению №--.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №--, составляет 230 011 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ответчиком ущерба составил 152 211 рублей (230 011 - 77 800).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 152 211 рублей в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 245 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика требования считают необоснованными. В обоснование указали, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик признала свою вину, поскольку находилась в подавленном состоянии.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №-- принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мерседес А 180, регистрационный знак №-- под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

--.--.---- г. ООО «Абсолют» уступило право требования истцу (л.д. 20).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан, под управлением ФИО4, выехал с «парковочного кармана», путем частичного выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

ФИО2 выполняла маневр выезда со двора, повернув направо.

При столкновении транспортных средств автомобиль Ниссан частично находился на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Тем самым, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как со стороны водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан, так и со стороны ответчика ФИО2

Вопреки доводам представителя истца, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вину признала, извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено участниками в виду отсутствия между ними спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не является безусловным основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий ФИО4

Согласно заключению №--.1, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №--, составляет 230 011 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

С учетом наличия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76 105 рублей 50 копеек (230 011 рублей - 77 800 рублей)/2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, вместе с тем, факт несения указанных расходов материалами дела не подтвержден. В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей. Исходя из того, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия установлено наличие обоюдной вины, расходы по оценке подлежат возмещению в размере 4 500 рублей (9000/2).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 483 рубля 15 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ОГРН <***>) 76 105 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 483 рубля 15 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.