Дело № 2-2409/2025
23RS0042-01-2025-002337-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 21 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5,
представителя третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, как законному представителю несовершеннолетней <ФИО2, о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с <ДД.ММ.ГГГГ> Имеют общего несовершеннолетнего ребенка <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. В период брака ФИО1 по договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному со своей матерью ФИО7, приобрел в собственность квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он проживал с супругой и дочерью. Кроме того, в период брака он с супругой приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> года истцу стало известно, что в производстве Новороссийского ГОСП находится исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с него денежных средств в сумме 206 896,77 руб. С этого момента ФИО4 стала убеждать его, что кредиторы, коллекторы и судебные приставы заберут у них за долги недвижимость, продадут ее за бесценок и они останутся без жилья. На этой почве у них начались конфликты, ФИО4 угрожала ему разводом и тем, что заберет с собой их дочь, которую он очень любит. В <ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО4 уговорила его подарить принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, их дочери <ФИО2, а также оформить на дочь принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, обещав, что только в этом случае она будет уверена в прочности их семейных отношений и не будет с ним разводиться, а также это позволит избежать обращения взыскания на его имущество по его долгам. Желая сохранить семью и собственность, истец <ДД.ММ.ГГГГ> заключил с ответчиком, действовавшей в качестве законного представителя несовершеннолетней <ФИО2, договоры дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Однако, в <ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО4 объявила о разводе с ним и <ДД.ММ.ГГГГ> подала исковое заявление о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> брак между сторонами был расторгнут, после чего ФИО4 заявила истцу, что будет продавать квартиру, в связи с чем он должен освободить квартиру по первому ее требованию. Считает договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, так как этот договор заключен им без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только для сохранения семьи и увода имущества от обращения взыскания по его долгам, является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, так как он не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру, в которой зарегистрирован, постоянно проживает и несет бремя содержания квартиры, но бывшая супруга ФИО4 недобросовестно воспользовалась его доверием к ней с целью подписания этого договора. Просит признать недействительным договор дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО2, прекратить право собственности <ФИО2 на указанную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, так как оснований для признания сделки недействительной не имеется. Истец добровольно подарил квартиру своей дочери. Доказательств того, что при совершении сделки истец действовал под влиянием обмана или заблуждения, суду не представлено.
Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, так как сделка отчуждения квартиры в пользу ребенка совершена истцом добровольно, его требования направлены на ущемление прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знает ФИО1 и его супругу ФИО4, является другом семьи. Со слов истца ему известно, что ответчик требовала переоформить квартиру на их дочь под угрозой развода, что истец и сделал, но впоследствии они развелись.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения недвижимого имущества стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, а совершена лишь для вида.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с <ДД.ММ.ГГГГ>.
Имеют общего несовершеннолетнего ребенка <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.
По договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному со своей матерью ФИО7, приобрел в собственность квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.
По договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 передал квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, безвозмездно в дар своей дочери <ФИО2, в интересах которой данный договор заключен от ее имени матерью ФИО4
Согласно п. 1.5 данного договора стороны при его заключении по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях.
Право собственности <ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.
Также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193 363,48 руб.
Требования о признании договора дарения квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным истец обосновывает тем, что при совершении данной сделки он действовал под влиянием обмана и заблуждения, сделка совершена им с целью сохранения семьи, так как этого требовала его супруга ФИО4 под угрозой развода, но впоследствии своих обещаний не сдержала и развелась с ним, а также с целью увода имущества от обращения взыскания по его долгам. В действительности намерения лишать себя права собственности на квартиру он не имел.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор дарения квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> отвечает требованиям закона, предъявляемым к заключению таких сделок, данная сделка является реальной и фактически исполнена, то есть возникли правовые последствия ее заключения в виде регистрации права собственности одаряемого на квартиру, что исключает ее мнимость, запретов и ограничений дарения, предусмотренных ст.ст. 575, 576 ГК РФ, при совершении данной сделки не установлено, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения истец не представил, так как приведенные им доводы в обоснование заключения сделки не отвечают установленным законом критериям обмана и заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025 г.