Судья Багаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. №22-2185/2023

г. Астрахань 23 ноября 2023года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

подозреваемой Лосевой Е.А., ее защитника-адвоката Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой Лосевой Е.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, в отношении бывшего следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ С.. и адвоката Лосевой Е.А. по факту незаконного разглашения и использования сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем с согласия руководителя заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в служебном помещении адвоката.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года разрешено производство обыска по месту работы адвоката Лосевой Е.А. по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе адвоката Лосева Е.А. не согласившись с решение суда, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

Считает, что в обосновании принятого решения судом в полном объеме приведено ходатайство следователя о производстве обыска, без приведения мотивов суда.

Обращает внимание, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют достаточные данные, дающие основание полагать, что по месту нахождения офиса имеются документы и предметы, имеющие отношение к делу. В офисе по данному адресу нет рабочего места у адвоката Лосевой Е.А.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно предметы следовало изъять при производстве обыска, что чревато нарушением адвокатской тайны, поскольку в офисе <адрес> хранятся производства и документы по делам клиентов других адвокатов, осуществляющих свою деятельность в данном помещении. В данном офисном помещении осуществляет свою деятельность адвокат П.., однако в обжалуемом постановлении не указано об этом и не определен порядок производства обыска с учетом этих данных, такое следственное действие является незаконным, и производиться не может.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, указывает, что исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, в действиях С. и Лосевой Е.А. содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 183 ч. 3 УК РФ. При этом согласно этому же постановлению, адвокат Лосева Е.А. незаконно разгласила и использовала сведения, составляющие налоговую тайну, в арбитражном суде в качестве доказательств при отстаивании интересов своих доверителей, другие действия по использованию адвокатом Лосевой Е.А. рассматриваемых сведений, кроме предоставления их в суд, в постановлении не указаны.

Отмечает, что в материалах проверки, представленных суду, и в самом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки какого-либо преступления. По мнению Лосевой Е.А., на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее инициировано уголовное преследование за осуществление ею законной адвокатской деятельности и добросовестное выполнение своих обязанностей при отстаивании прав и законных интересов своих доверителей, а <адрес> вынесено незаконное решение о производстве обыска.

По приведенным доводам, просит постановление суда о разрешении производства обыска на рабочем месте адвоката Лосевой Е.А. в помещении филиала <данные изъяты>» отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст. 450.1 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью 5 статьи 165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью 1 статьи 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска. При этом в постановлении судьи о разрешении производства обыска в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отразив сведения о возбуждении уголовного дела по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, и обращения следователя с ходатайством о производстве обыска по месту работы Лосевой Е.А., являющейся адвокатом филиала <данные изъяты>, судья привел положения статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая ст. ст. 182, 448, 450.1 УПК РФ, и пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что на рабочем месте адвоката Лосевой Е.А. в помещении филиала <данные изъяты> могут находиться предметы и вещи, которые имеют значения по уголовному делу.

Однако, ни конкретные объекты, подлежащие отысканию, ни данные, служащие основанием для проведения обыска, в постановлении Ахтубинского районного суда Астраханской области не приведены, что прямо свидетельствует о нарушении требований закона.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя о производстве обыска в служебном помещении адвоката - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года, которым разрешено производство обыска по месту работы адвоката Лосевой ФИО12 по адресу: <адрес> – отменить, материал с ходатайством следователя о производстве обыска в служебном помещении адвоката направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Лосевой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева