УИД № 59RS0001-01-2022-002041-13

Дело № 33-9436/2023

Судья Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в гражданское дело № 2-2163/2022 по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Проспект» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Проспект» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 по гражданскому делу № **/2022 требования ФИО2 к ТСЖ «Проспект» удовлетворены частично: приказ ТСЖ «Проспект» № 6 от 08.12.2021 об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; ФИО2 восстановлена на работе в ТСЖ «Проспект» в должности «вахтер» с 09.12.2021; на ТСЖ «Проспект» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи об увольнении, а также произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении ФИО2 за период с 22.12.2020 по 01.07.2022; с ТСЖ «Проспект» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 22.12.2020 по 08.12.2021 в размере 148494,06 руб., сумма платы за время вынужденного прогула за период с 09.12.2021 по 01.07.2022 в размере 94076,43 руб., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ сумма в размере 43302,86 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления сумма в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 отменено в части признания незаконным приказа ТСЖ «Проспект» № 6 от 08.12.2021 об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в части восстановления ФИО2 на работе в ТСЖ «Проспект» в должности «вахтер», в части возложения на ТСЖ «Проспект» обязанности по внесению изменения в трудовую книжку, в части взыскания в пользу ФИО2 оплаты времени вынужденного прогула за период с 09.12.2021 по 01.07.2022, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении части исковых требований ФИО2 Также изменен период, за который ТСЖ «Проспект» обязано произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении ФИО2, определен с 22.12.2020 по 08.12.2021. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 отменено в части взыскания с ТСЖ «Проспект» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 43302,86 руб. В данной части принято новое решение об отказе ФИО2 в исковых требованиях к ТСЖ «Проспект» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 в части размера взысканной с Товарищества собственников жилья «Проспект» государственной пошлины изменено, определена ко взысканию с ТСЖ «Проспект» государственная пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 5925,70 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 с ТСЖ «Проспект» в пользу ФИО2 взыскано 77500 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным определением, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены требования разумности. Полагает, что данное дело не требует изучения большого объема нормативно-правовых актов и первичных документов, в связи с чем личный вклад представителя истца с исход дела является незначительным. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера оплаты услуг представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Проспект» о защите трудовых прав. Исковые требования удовлетворены частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела № **/2022 интересы истца представлял адвокат Ковтуненко П.О. на основании ордера № ** от 20.05.2022 (л.д. 33 т. 1), ордера № ** от 17.08.2022 (л.д. 143 т. 1), ордера № ** от 25.04.2023 (л.д. 7 т. 2).

13.05.2022 Стороны заключили Соглашение № ** на оказание юридической помощи по представлению интересов Клиента в одном судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми по иску Клиента к ТСЖ «Прогресс» о признании увольнения, оснований увольнения и формулировки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных выплат, назначенном на 20.05.2022 в 10.00. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 100, 102 т. 1).

17.08.2022 Стороны заключили Соглашение № 21 на оказание юридической помощи по подготовке возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «Проспект» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 по делу № **/2022 в срок до 23.08.2022. Размер адвокатского вознаграждения составляет 5 000 руб. (л.д. 111 т. 1).

07.09.2022 Стороны заключили Соглашение № ** на оказание юридической помощи по представлению интересов Клиента 28.09.2022 в 09.20 в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Проспект» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 по делу № **/2022. Размер адвокатского вознаграждения составляет 5 000 руб. (л.д. 105 т. 1).

17.10.2022 Стороны заключили Соглашение № ** на оказание юридической помощи по представлению интересов Клиента 17.10.2022 в 12.00 в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Проспект» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 по делу № **/2022. Размер адвокатского вознаграждения составляет 5 000 руб. (л.д. 109 т. 1).

17.10.2022 Стороны заключили Соглашение № ** на оказание юридической помощи по представлению интересов Клиента 31.10.2022 в 11.00 в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Проспект» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 по делу № **/2022. Размер адвокатского вознаграждения составляет 5 000 руб. (л.д. 113 т. 1).

21.11.2022 Стороны заключили Соглашение № ** на оказание юридической помощи по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Проспект», понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № **/2022 в Пермском краевом суде в срок по 22.11.2022. Размер адвокатского вознаграждения составляет 2 500 руб. (л.д. 107 т. 1).

13.01.2023 Стороны заключили Соглашение № ** на оказание юридической помощи по представлению интересов Клиента 16.01.2023 в 14.30 в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № **/2022. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 99 т. 2).

27.01.2023 Стороны заключили Соглашение № ** на оказание юридической помощи по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022 по делу № **/2022. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 97 т. 2).

15.02.2023 Стороны заключили Соглашение № ** на оказание юридической помощи по представлению интересов Клиента 22.02.2023 с 11.15 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб по делу № **/2023. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (л.д. 95 т. 2).

20.04.2023 Стороны заключили Соглашение № ** на оказание юридической помощи по представлению интересов Клиента в Пермском краевом суде 25.04.2023 в 15.30 по делу № **/2023 на стороне истца. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 93 т. 2).

17.05.2023 Стороны заключили Соглашение № ** на оказание юридической помощи по представлению интересов Клиента в Пермском краевом суде 18.05.2023 в 09.45 по делу № **/2023 на стороне истца. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 91 т. 2).

Оплата ФИО2 юридических услуг на сумму 77 500 руб. подтверждается приходными ордерами, квитанциями (л.д. 90, 92, 94, 96, 98, 101, 104, 106, 108, 110, 112 т. 2), а также распиской (л.д. 105 т. 2), копией квитанции Серии ** № ** от 24.06.2022 на сумму 5 000 руб. – представление интересов истца в судебном заседании от 24.06.2022 в Дзержинском районном суде г. Перми (л.д. 103 т. 2).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Представляя интересы истца по гражданскому делу № **/2022, адвокат Ковтуненко П.О. выполнил следующий объем услуг: подготовка возражения на апелляционную жалобу (л.д. 142 т. 1), подготовка дополнительного возражения на апелляционную жалобу (л.д. 160-162 т. 1), ознакомление с материалами дела (л.д. 157 т. 1), подготовка кассационной жалобы (л.д. 230-233 т. 1), подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 52-53 т. 2), представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: предварительное – 20.05.2022 продолжительностью 56 минут (л.д. 58-60 т. 1), предварительное – 24.06.2022 продолжительностью 24 минуты (л.д. 113 т. 1), основное – 24.06.2022 с перерывом до 01.07.2022 (л.д. 114-117 т. 1); суда апелляционной инстанции: 28.09.2022 с перерывом до 17.10.2022 с перерывом до 31.10.2022 (л.д. 186-189 т. 1); суда кассационной инстанции: 22.02.2023 (л.д. 248 т. 1); суда апелляционной инстанции после возвращения дела: 25.04.2023 продолжительностью 27 минут (л.д. 15 т. 2), 18.05.20203 продолжительностью 02 часа 37 минут с учетом перерыва (л.д. 33-34 т. 2); суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 15.06.2023 продолжительностью 01 час 02 минуты (л.д. 115-116 т. 2).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, учел фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложность спора, объем оказанных юридических услуг, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также наличие у представителя истца статуса адвоката Адвокатской палаты Пермского края, признал обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 77 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы о неразумном завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 500 руб. являются неразумными, чрезмерно завышенными ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что у представителя Ковтуненко П.О. не заняло много времени на подготовку к судебным заседаниям и участие в судебном разбирательстве, поскольку дело не является сложным, являются субъективным суждением подателя жалобы, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание то, что ФИО2 обратилась в суд за защитой своих трудовых прав, исковые требования, были удовлетворены частично, но в целом, направлены на защиту трудовых прав и являются неимущественными, фактически же в целом трудовые права, были восстановлены, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенный истцом, в полном объеме законным и обоснованным. В связи с чем, учитывая характер фактически проделанной при рассмотрении дела представителем истца работы, объем материалов дела, продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Проспект» в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Проспект» – без удовлетворения.

Судья: подпись