Решение по делу № 2-4637/2022 от 12.12.2022 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о взыскании 40 000 рублей основного долга, 2 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 29 200 рублей неустойки и штраф.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № № об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязался оказывать юридическое сопровождение интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

В счёт оплаты оказываемых услуг ФИО1 выплатила ИП ФИО3 40 000 рублей.

Услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказано не было, в связи с чем она направила ИП ФИО3 претензию о расторжении договора и возврате ей уплаченной по договору суммы.

Претензия ИП ФИО3 удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что 35 000 рублей были возвращены ФИО1 Оставшиеся 5 000 рублей были удержаны ИП ФИО3 в счёт оплаты фактически оказанных услуг.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является юридическое сопровождение интересов ФИО1 в суде первой инстанции (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания Заказчиком акта оказанных услуг, согласно пункту 3.3 настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В счёт оплаты оказываемых услуг ФИО1 выплатила ИП ФИО3 40 000 рублей.

Претензия ИП ФИО3 удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО1 обратилась с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

ИП ФИО3 не представил доказательства того, что он исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ а именно - юридическое сопровождение интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Также отсутствуют доказательства получения ФИО1 от ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных ею по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 40 000 рублей основного долга.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за неисполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены выполнения работы – 40 000 рублей и периода просрочки оказания услуг – 73 дня, составляет 29 200 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 27 500 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Расходы ФИО1 на нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ составили 2 300 рублей.

Данная сумма убытков также подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

В связи с этим, с ИП ФИО3 в бюджет <адрес> подлежат взысканию 2 069 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 40 000 рублей основного долга, 2 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 29 200 рублей неустойки и штраф удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 40 000 рублей основного долга, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей неустойки, 5 000 рублей штрафа и 2 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО3 19 200 рублей неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет г. Иркутска 2 069 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2022