Судья: Надежкин Е.В. Дело № 2-1008/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-8262/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года по иску ПАО СК Росгосстраха к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 600 руб. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 838,00 руб.
В обоснование доводов заявленного иска ссылается на то, что 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (<данные изъяты> последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 600,00 руб.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 1.1 Закона).
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).
Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстраха к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», просит отменить решение суда и принять новое.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик до истечении 15 календарных дней со дня ДТП не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право требовать выплаченного страхового возмещения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, определена страховщиком в сумме 54 600,00 руб. без экспертного заключения.
19. 08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 54 600 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 19.08.2022.
Как следует из материалов дела 16.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства страховой компании для осмотра в течение 15 календарных дней, однако автомобиль не был представлен ответчиком по требованию страховщика для проведения осмотра.
Поскольку транспортное средство ответчиком истцу не предоставлено,
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 54 600 руб. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом исходил из того, что как страховщик ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Принимая решение о выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании соглашения о размере страхового возмещения от 16.08.2022, акта о страховом случае от 18.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащему потерпевшему, определена в сумме 54 600 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 54 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 306297 от 19.08.2022.
Таким образом, учитывая, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.
В данном случае, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи.
Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи