УИД 24RS0№-57
Судья Крючков С.В. Дело 33-10791/2023
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Андреевой А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя Управления жилищного фонда Администрации <адрес> ФИО8,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (№), в бюджет муниципального образования город Норильск задолженность по плате за жилое помещение за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 16 003 рубля 44 копейки, пени за период с 11.10.2019 по 26.10.2022 в размере 3 852 рубля 07 копеек.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Норильск задолженности в сумме 16 100 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической уплатой задолженности.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (№), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 794 рубля.
В остальной части исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности МО <адрес>, на основании ордера от 27.07.1971 № 4398 предоставлено ФИО2, № в составе семьи: Валентина Яковлевна, №. (жена), ФИО3, №. (дочь), Игорь, №. (сын). ФИО1 проживал в ней, снят с регистрационного учета 22.05.2017. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета задолженность на 15.09.2022 составляет 249 665,68 руб. Согласно акту обследования жилого помещения, составленному ИП ФИО4, в квартире никто не проживает, входная дверь опломбирована.
Просит признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> задолженность по плате за пользование жилым помещением за период с 01.08.2016 по 30.09.2022 в размере 29 089,31 руб., пени за период с 11.10.2016 по 26.10.2022 в размере 12 456,59 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска ФИО5 просит решение суда отменить, указывая на нарушении судом норм материального и процессуального права. Ссылается что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не учтено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, утратил интерес к нему, в связи с чем договор социального найма с ним был расторгнут.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что ФИО2 с семьей (супруга, дочь и сын) на основании ордера от <дата> № предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
По состоянию на 15.09.2022 г. на регистрационном учете в квартире по указанному выше адресу никто не состоит, в качестве ее нанимателя указан ФИО1
В спорном жилом помещении ФИО1 состоял на регистрационном учете до 22.05.2017, снят с него 22.05.2017 с убытием по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета задолженность на 15.09.2022 составляет 249 665,68 руб., оплата не производилась более 3 лет.
26 и 28 апреля 2022 г. ФИО1 в качестве оплаты жилищно – коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> внесено 40 100 руб.
Согласно акту обследования жилого помещения, составленному ИП ФИО4 15.09.2022 на момент посещения дверь в квартиру по адресу: <адрес> никто не открыл, входная дверь опломбирована.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 фактически продолжает пользоваться предоставленным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении иска в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, утратил интерес к жилому помещению, в связи с чем договор социального найма с ним был расторгнут, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора.
В связи с этим юридически значимым и подлежащим доказыванию при разрешении данного спора является факт добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Таким образом, заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по мотиву его добровольного выезда в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за его супругой – ФИО6, неисполнения им обязательств по содержанию и ремонту спорного помещения, сторона истца должна была доказать обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о расторжении ответчиком в добровольном порядке в отношении себя договора социального найма. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.
Акт, составленный ИП ФИО7 от 15.09.2022 г., таковым доказательством выступать не может, поскольку в соответствии с его содержанием на момент посещения квартиры по адресу: Норильск, <адрес>, двери никто не открыл, а установить факт проживания (не проживания) в нем жильцов не удалось.
Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ФИО1 проживает по двум адресам: <адрес> А, <адрес>,
Из представленных ФИО1 фотоснимков спорного жилого помещения следует, что в нем хранится его мебель, личные вещи, согласно пояснениям, данным представителем ответчика суду первой инстанции последний продолжает пользоваться жилым помещением, посещает его, намерен осуществить ремонт в квартире.
Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 продолжает пользоваться жилым помещением по адресу: Норильск, <адрес> <адрес> не отказался от своих прав на него.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем, учитывая фактическое пользование жилым помещением. Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о расторжении ответчиком в добровольном порядке в отношении себя договора социального найма.
Сам по себе факт наличия у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как было указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку в период отсутствия в квартире ФИО1 совершал действия, свидетельствующие об его намерении пользоваться данным жилым помещением, то временное прекращение исполнения им обязанностей по оплате квартиры, при установленных по делу обстоятельствах, отказа ответчика от прав на квартиру, занимаемую по договору социального найма, не доказывает.
В части взыскания задолженности за пользование жилым помещением и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о ее взыскании за период с 01.08.2016 по 30.09.2019, а в части пени - за период с 11.10.2016 по 10.10.2019.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом даты подачи искового заявления – 28.10.2022, а также определенного истцом периода задолженности, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с нанимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования город Норильск задолженности по плате за жилое помещение за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 16 003,44 руб., пени за период с 11.10.2019 по 26.10.2022 в размере 3 852,07 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.М. Кучерова
Судьи О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.