УИД: 35RS0001-01-2024-008295-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре Лариковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 28.07.2021 по 24.01.2022 он ошибочно, без установленных законом оснований, в отсутствие договорных отношений перечислил ответчику денежные средства на общую сумму сумма, от возврата которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что, начиная с 2021 года, стороны состояли в доверительных дружеских отношениях. Взыскиваемая истцом сумма была перечислена ответчику в счет оказания услуг по аудиту системы менеджмента, которые были приняты истцом без замечаний. Так как сфера деятельности истца была связана с производством строительных работ, в октябре 2022 года ответчик обратился к истцу с вопросом о возможности выполнения ремонтных работ в квартире ответчика, при этом ответчик внес истцу предоплату за работу в размере сумма Так как истец не выполнил подрядные работы, ответчик был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Фактически разлад, произошедший в межличностных отношениях, является основной причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Более того, сам по себе тот факт, что истец систематически на протяжении длительного периода времени переводил ответчику денежные средства, а требования об из возврате заявил лишь в последний день 3-хгодичного срока исковой давности, говорит о недобросовестности истца и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1-КГ22-6-К3 от 05 июля 2022г. приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как установлено судом, в период с 28.07.2021 по 24.01.2022 истцом в пользу ответчика было осуществлено 5 банковских переводов на общую сумму сумма
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на наличие между сторонами в юридически значимый период времени фактически сложившихся правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств данных доводов суду не представил, равно как и не представил доказательств наличия иных правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере сумма
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы ответчика о возникновении между сторонами межличностного конфликта, в результате которого стороны имеют друг к другу обоюдные финансовые претензии, не влияет на правовую квалификацию полученных от истца ответчиком денежных средств, как неосновательного обогащения.
Сам по себе факт обращения истца в суд с исковым заявлением к окончанию срока исковой давности, вопреки доводам ответчика, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку именно истец, как лицо, чье право было нарушено, определяет наиболее удобный для себя период обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя из характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлина в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес влечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года
Судья фио