Судья: Духновская З.А. Дело № 22-9351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

осужденного ФИО1,

осуществляющей защиту осужденного адвоката Позен М.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката Позен М.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года, которым возложена на ФИО1, осужденного приговором Савеловского районного суда г.Москвы <данные изъяты>, обязанность: являться на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией,

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Позен М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года представление Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено:

возложена на ФИО1, осужденного приговором Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязанность: являться на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционной жалобе адвокат Позен М.А. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать.

Указывает, что ФИО1 с момента постановки на учет <данные изъяты> не нарушал порядок и условия отбывания наказания, а <данные изъяты> ФИО1 находился в медицинском центре лечения остеопатии, что подтверждено соответствующей справкой и является уважительной причиной.

Судом не учтены данные о личности ФИО1 и выполнение возложенных на него обязанностей.

По мнению адвоката судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Судом установлено, что осужденный <данные изъяты> не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в день установленный инспекцией, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности представления начальника Одинцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об установлении периодичности явки осужденного для регистрации.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 с момента постановки на учет <данные изъяты> не нарушал порядок и условия отбывания наказания, а <данные изъяты> ФИО1 находился в медицинском центре лечения остеопатии, что подтверждено соответствующей справкой и является уважительной причиной, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку само по себе обращение в медицинское учреждение в установленный день необходимого посещения уголовно-исполнительной инспекции, без признания лица нетрудоспособным либо не способным в силу заболевания исполнить возложенные на него обязанности, не свидетельствует об уважительности причин неявки ФИО1 в инспекцию, при этом, с учетом указанных оснований ФИО1 не лишен был возможности выполнить возложенные на него обязанности до или после посещения медицинского учреждения.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельства постановки ФИО1 на учет, выполнение им обязанностей с <данные изъяты> и иные характеризующие его данные суду были известны, однако не являются достаточными и законными основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судом при вынесении постановления соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует положениям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, подданную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Пешков