УИД 77RS0025-02-2022-003756-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/23 по иску ФИО1 к ООО «Дито» об оспаривании приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ДИТО» № 3П-00001 от 02.03.2022 года, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «ДИТО» с подп. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения – на дату вынесения судом решения, взыскать с ООО «ДИТО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2022 по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 959 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать недействительной запись в трудовой книжке (в том числе, в электронной трудовой книжке) ФИО1 об увольнении на основании приказа № 3П-000001 от 02 марта 2022 года, обязать ООО «ДИТО» внести соответствующие изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в ООО «Дито» на должность менеджера по продажам. До заключения трудового договора истец фактически работал у ответчика по срочным договорам подряда, начиная с 19.12.2019, однако трудовой договор заключить ответчик согласился только после многократных требований. Находясь на больничном, 04.06.2021 года истец по почте получил приказ ООО «Дито», датированный 19 мая 2021 года, о прекращении действия трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истец обратился в Прокуратуру, а впоследствии в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу стало известно, что по протесту прокурора ответчик отменил свой приказ от 19 мая 2021 года об увольнении истца и восстановил истца на работе, об этом истцу стало известно только 01 марта 2022 года, в связи с чем, 02 марта 2022 года он вышел на работу, где ему был вручен новый приказ № 3П-000001 от 02 марта 2022 года об увольнении в связи с прогулом за период с июня 2021 года по март 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.09.2022 года ФИО1 был восстановлен на работе по увольнению от 19 мая 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 01.03.2022 года в размере 375 910 руб. 04 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы. Увольнение по приказу от 02 марта 2022 года истец также считает незаконным, поскольку об отмене самим работодателем приказа об увольнении от 19 мая 2021 года истцу известно не было, работодатель его не извещал о необходимости выхода на работу.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дито» - ФИО3 в судебном заседании против иска возражала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора 01/08/0007-3 от 16 ноября 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО «ДИТО» в отдел продаж на должность менеджера по продажам с 16.11.2020 года.

На основании приказа № 5 от 19.05.2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволен 19 мая 2020 года.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 13 сентября 2022 года (номер дела суда первой инстанции № 2-657/22) ФИО1 восстановлен на работе по увольнению от 19 мая 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 01.03.2022 года в размере 375 910 руб. 04 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела № 2-657/22 в суде первой инстанции истцу стало известно, что по протесту прокурора ответчик отменил свой приказ от 19 мая 2021 года об увольнении истца и восстановил истца на работе, об этом истцу стало известно только 01 марта 2022 года, в связи с чем, 02 марта 2022 года он вышел на работу, где ему был вручен новый приказ № 3П-000001 от 02 марта 2022 года об увольнении в связи с прогулом за период с июня 2021 года по март 2022 года.

Данное увольнение суд считает незаконным, поскольку об отмене своего приказа об увольнении истца от 19 мая 2021 года и восстановлении на работе работодатель не сообщил истцу, в силу чего истец не знал о том, что ему необходимо выходить на работу с июня 2021 года. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2022 года и не подлежат доказыванию вновь. Более того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения за прогул.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что работодатель произвел увольнение истца за прогул с нарушением порядка и процедуры, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец не просил восстановить его на работе, сведений о трудоустройстве истца не представлено.

При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения суд изменяет на 14 февраля 2023 года.

Также суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке (в том числе, в электронной трудовой книжке) ФИО1 об увольнении на основании приказа от 02 марта 2022 года, и обязывает ООО «ДИТО» внести соответствующие изменения в запись об увольнении истца.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с апелляционным определением от 13.09.2022 года, среднедневная заработная плата истца составила 2 010 руб. 21 коп., в связи с чем, за период с 02 марта 2022 года по 14.02.2023 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 496 521 руб. 87 коп. (247 дней * 2 010 руб. 21 коп.).

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за период со дня фактического трудоустройства – 09.01.2020 по дату увольнения 02.03.2022 года (как просит истец), учитывая количество дней неиспользованного отпуска 61 и среднедневную заработную плату 2 010 руб. 21 коп., в связи с чем, размер компенсации составит 121 959 руб. 44 коп. При этом суд исходит из расчета, произведённого истцом в уточнённом иске, поскольку суд расчет проверил и признает его верным, ответчиком своего контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца доказан и установлен, в результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, размер которого определяет в сумме 10 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 9 684 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ДИТО» № 3П-000001 от 02 марта 2022 года. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «ДИТО» с подп. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения на 14 февраля 2023 года.

Взыскать с ООО «ДИТО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 496 521 руб. 87 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 959 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать недействительной запись в трудовой книжке (в том числе, в электронной трудовой книжке) ФИО1 об увольнении на основании приказа от 02 марта 2022 года, обязать ООО «ДИТО» внести соответствующие изменения в запись об увольнении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДИТО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 684 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.