Дело № 2-3320/2023
УИД: 16RS0042-03-2022-010879-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,
при секретаре - Бычковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
публичное акционерное общество «КАМАЗ»» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба. В обоснование иска указано следующее.
Приговором Набережночелнинского городского суда от ... ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение в период с ... по ... тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО «КАМАЗ», в особо крупном размере на общую сумму 4 251 625 рубля 03 копейки. С учетом добровольного возмещения ущерба, возврата вещественных доказательств истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 140 777 рублей 12 копеек.
ПАО «КАМАЗ» уточнил исковые требования, при этом указал, что в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 18 029 016 рублей 02 копейки. Однако в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО12, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО13 в составе организованной преступной группы, путем незаконного проникновения через лаз в складские помещения и иные хранилища охраняемой территории ПАО «КАМАЗ» тайно похитили товарно-материальные ценности ПАО «КАМАЗ» на общую сумму 4 251 625 рублей 03 копейки, а на оставшуюся сумму заявленного ущерба уголовное дело ... выделено в отдельное производство в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования были изъяты товарно-материальные ценности на общую сумму 4 053 847 рублей 91 копейку, которые были переданы на ответственное хранение в ПАО «КАМАЗ». Однако детали на общую сумму 197 777 рублей 12 копеек в ПАО «КАМАЗ» возвращены не были.
В рамках уголовного дела был заявлен уточняющий гражданский иск о возмещении с виновных лиц причиненного материального ущерба в размере 177 777 рублей 12 копеек, поскольку ФИО12 перечислил на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» 10 000 рублей (платежные поручения ... от ...; ... от ...), ФИО6 перечислил на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» 10 000 рублей (платежное поручение ... от ...). В апреле 2022 года на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» поступили от ФИО12 в счет возмещения ущерба 12 000 рублей (платежное поручение ... от ...), от ФИО2 - 22 000 рублей (платежное поручение ... от ...), от ФИО3 - 3 000 рублей (платежное поручение ... от ...). Таким образом, в счёт возмещения ущерба в ПАО «КАМАЗ» поступили денежные средства в сумме 57 000 рублей.
В апреле 2022 года на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» поступили от ФИО12 в счет возмещения ущерба 12 000 рублей (платежное поручение ... от ...) от ФИО2 - 22 000 рублей (платежное поручение ... от ...) от ФИО3 - 3 000 рублей (платежное поручение ... от ...).
В январе 2023 года на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» поступило от ФИО12 в счет возмещения ущерба 15 642 рубля (платежное поручение ... от ...), от ФИО13 - 7 400 рублей (платежное поручение ... от ...).
В апреле 2023 на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» поступило от ФИО2 в счет возмещения ущерба 15 642 рубля (платежные поручения ... от ..., ... от ...).
Оставшаяся часть невозмещенного ущерба ПАО «КАМАЗ» составляет сумму 102 103 рубля 71 копейка, которую истец просит взыскать в долевом порядке с ФИО6 - 27 641 рубль 83 копейки; с ФИО1 - 19 991 рубль 03 копейки; с ФИО7 - 7 389 рублей 75 копеек; с ФИО3 - 4 389 рублей 75 копеек; с ФИО4 - 25 040 рублей 55 копеек; с ФИО5 - 17 650 рублей 80 копеек (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что уточненные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
От ответчика ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил с учетом нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, его материального положения, наличия кредитных обязательств, частичного возмещения ущерба, снизить его размер до 10 000 рублей.
ФИО3, участвуя в судебном заседании ... посредством видио-конференц связи, иск признал.
Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, возражений не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда от ... ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение в период с ... по ... тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО «КАМАЗ», в особо крупном размере на общую сумму 4 251 625 рубля 03 копейки.
В рамках предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ПАО «КАМАЗ», в сумме 18 029 016 рублей 02 копейки.
Однако, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО12, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО13 в составе организованной группы, путем незаконного проникновения через лаз в складские помещения и иные хранилища охраняемой территории ПАО «КАМАЗ», тайно похитили товарно-материальные ценности ПАО «КАМАЗ» на общую сумму 4 251 625 рублей 03 копейки, на оставшуюся сумму заявленного ущерба уголовное дело ... выделено в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.
В ходе предварительного расследования были изъяты товарно-материальные ценности на общую сумму 4 053 847 рублей 91 копейку, которые были переданы на ответственное хранение в ПАО «КАМАЗ». Товарно-материальные ценности, на общую сумму 197 777 рублей 12 копеек не были возвращены в ПАО «КАМАЗ».
В частности приговором Набережночелнинского городского суда от ... было установлено следуюее.
... ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО6 тайно похитили «насос предпусковой прокачки топлива» (код изделия SAP ...) в количестве 53 штук, стоимостью 951 рубль 04 копейки за одну единицу, а всего на общую сумму 50 405 рублей 12 копеек.
В период с ... по ... ФИО13, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6 тайно похитили «сателлит межосевого дифференциала» (код изделия SAP ... «КАМАЗ») в количестве 236 штук, стоимостью 250 рублей 50 копеек за одну единицу, а всего на общую сумму 59 118 рублей.
В период с ... по ... ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 тайно похитили «уплотнение Caset» в количестве 180 штук, стоимостью 490 рублей 30 копеек за одну единицу, а всего на общую сумму 88 254 рубля.
В ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен уточняющий гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 177 777 рублей 12 копеек, поскольку ФИО12 перечислил на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» в счет возмещения ущерба 10 000 рублей (платежные поручения ... от ... и ... от ...); ФИО6 перечислил на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» в счет возмещения ущерба 10 000 рублей (платежное поручение ... от ...).
В апреле 2022 года на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» поступили от ФИО12 в счет возмещения ущерба 12 000 рублей (платежное поручение ... от ...) от ФИО2 - 22 000 рублей (платежное поручение ... от ...) от ФИО3 - 3 000 рублей (платежное поручение ... от ...).
В январе 2023 года на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» поступили от ФИО12 в счет возмещения ущерба 15 642 рубля (платежное поручение ... от ...), от ФИО13 7400 рублей (платежное поручение 564878 от ...).
В апреле 2023 года на расчетный счет ПАО «КАМАЗ» поступили от ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 15 642 рубля (платежные поручения ... от ..., ... от ...).
Всего в счет возмещения ущерба в ПАО «КАМАЗ» поступили денежные средства в сумме 93 673 рубля 41 копейка. Оставшаяся часть невозмещенного ущерба составила 102 203 рубля 71 копейка, в том числе у ФИО6 составила 27 641 рубль 83 копейки; у ФИО1 – 19 991 рубль 03 копейки; у ФИО7 – 7 389 рублей 75 копеек; у ФИО3 – 4 389 рублей 75 копеек; у ФИО4 -25 040 рублей 55 копеек; у ФИО5 – 17 650 рублей 80 копеек.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с уточненными исковыми требованиями, поскольку вина в совершении хищения доказана выше упомянутым приговором Набережночелнинского городского суда от ..., суммы ущерба ответчиками не оспорены.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено. Также суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб полностью возмещен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное возмещение ущерба ответчиками, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 102 103 рубля 71 копейка в долевом порядке.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» государственная пошлина в сумме 4002 рублей 22 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Камаз» к ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в долевом порядке в возмещение ущерба:
с ФИО1 (...) - 19 991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 03 копейки,
с ФИО7 (...) - 7 389 (семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 75 копеек,
с ФИО3 (...) - 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 75 копеек,
с ФИО4 (...) - 25 040 (двадцать пять тысяч сорок) рублей 55 копеек,
с ФИО5 (...) - 17 650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 80 копеек,
с ФИО6 (ИНН <***>) - 27 641 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 83 копейки
Взыскать в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину:
с ФИО1 (...) - 799 (семьсот девяносто девять) рублей 64 копейки,
с ФИО7 (...) - 400 (четыреста) рублей,
с ФИО3 (...) - 400 (четыреста) рублей,
с ФИО4 (...) - 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки;
с ФИО5 (...) - 706 (семьсот шесть) рублей 03 копейки;
с ФИО6 (...) 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 25 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Вафина Г.В.
Мотивированный текст решения составлен ....