АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2023 (УИД № 44RS0001-01-2023-000521-17) по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2023г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК -7 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установил а:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 16 723,58 руб., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и являлся материально ответственным лицом за вверенное ему имущество учреждения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил рапорт об увольнении со службы в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем было принято решение о проведении инвентаризации имущества, числящегося за данным сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, находившегося в тот момент на листе временной нетрудоспособности, направлено письмо с предложением явиться в учреждение для передачи имущества другому сотруднику. Ответа на данное письмо не последовало. ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров исправительного учреждения был составлен обходной лист на ФИО1, где по настоящее время отсутствует подпись бухгалтерии и отдела по воспитательной работе с осужденными в связи с тем, что сотрудник не передал дела и имущество лицу, временно исполняющему обязанности по ранее занимаемой должности до издания приказа об увольнении. После того, как стало известно о намерении ФИО1 уволиться со службы в УИС, временно исполняющее обязанности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными лицо приняло на себя имущество, числящееся за ФИО1 по бухгалтерскому учету и обнаруженное по факту в ходе осмотра закрепленных объектов. Инвентаризация при увольнении сотрудника не была проведена по причине неявки самого материально-ответственного лица. Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения годовой инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей денежных средств, расчетов в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. Инвентаризация имущества проведена по состоянию на 01.11.2022г. В ходе инвентаризации выявлена недостача 20 объектов нефинансовых активов на общую сумму 16 723,58 руб. Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 16 723,58руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя обстоятельства, изложенные в иске, указывают, что в силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому контракту. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Размер ущерба установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Таким образом, все требуемые меры для установления ущерба и его размера стороной истца предприняты, бывший сотрудник обязан возместить ущерб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта), состоял в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ числящееся за ним имущество по акту приема – передачи, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов другому материально ответственному лицу в полном объеме передано не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. после увольнения ФИО1, проведена годовая инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей денежных средств, расчетов в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области за 2022 год.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка наличия одного наименования объектов нефинансовых активов в количестве 1 штуки на общую сумму 9 659,52 руб. (место проведения Отдел по воспитательной работе с осужденными), согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка наличия 6 штук наименований объектов нефинансовых активов в количестве 6 штук на общую сумму 3 490 руб. (место проведения Отдел по воспитательной работе с осужденными), согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка наличия 6 наименований объектов нефинансовых активов в количестве 13 штук на общую сумму 3574,06 руб. (место проведения Отдел по воспитательной работе с осужденными).

В ходе инвентаризации выявлена недостача 20 объектов нефинансовых активов на общую сумму 16 723,58 руб. (место проведения Отдел по воспитательной работе с осужденными).

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 16 723,58 руб.

Руководствуясь законодательством, регулирующим возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении причиненного работником материального ущерба ( ст.ст. 238, 241,244 Трудового кодекса Российской Федерации ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд при разрешении спора правильно исходил из того, что при наличии возражений стороны ответчика относительно законности заключения договора о полной материальной ответственности, данное обстоятельство подлежит судебной проверке.

Проанализировав положения должностной инструкции начальника ОВРО, суд пришел к обоснованному выводу, что должность ответчика не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусматривающему должности и виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Соответственно, суд верно указал в решении, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением этих условий, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах материальная ответственность может быть возложена на ФИО1 лишь на общих основаниях и в пределах среднего месячного заработка, что правомерно суд указал в решении, и доказать наличие условий для привлечения бывшего работника к материальной ответственности должен работодатель: противоправное поведение, наличие прямого действительного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим ущербом и вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно руководствовался тем, что истец не доказал, что имеющий место ущерб причинен в тот период, когда ответчик проходил службу, поскольку ущерб выявлен и его размер установлен не на момент увольнения ответчика, а длительное время спустя после такого увольнения.

На момент увольнения ответчика с должности инвентаризация не проводилась, ее проведение работодателем организовано не было. То обстоятельство, что ФИО1, находящийся на листке нетрудоспособности, не ответил на приглашение работодателя участвовать в инвентаризации, не освобождало работодателя от проведения инвентаризации имущества, которое числилось за увольняемым сотрудником. Недостача была выявлена только в ходе плановой годовой инвентаризации спустя 8 месяцев после увольнения ФИО1

То есть истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом, вину ответчика.

Кроме того, суд обоснованно указал и на недостатки при выявлении ущерба и определении его размера, что не позволяет считать предъявленный размер ущерба доказанным.

Так, сличительные ведомости не содержат необходимых данных о товарно-материальных ценностях и оборудовании, имевшемся на конец инвентаризационного периода, отсутствует ссылка на первичные учетные бухгалтерские документы или реестры за отчетный период, и такие документы или информационные носители к ней не приложены. В ведомости не отражены необходимые данные о товарно-материальных ценностях и оборудования по каждому отдельному наименованию (модель, марка, год выпуска), отсутствуют инвентарные номера, ФИО1 не предложено дать объяснения по выявленным фактам отсутствия имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, суд верно отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела, тождественны позиции истца в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо суждений о том, почему судебное решение является неверным, почему ФИО1 должен при наличии установленных судом и изложенных выше обстоятельств возмещать ущерб, жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены или изменения судебного решения не создает, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023г.