Решение по делу № 2-1479/2023 от 24.08.2023

Дело №--

16RS0№---45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Комковой В.А.,

с участием представителя заявителя АО СК «Армеец» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. №№--.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО2 с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 16 200 рублей.

АО СК «Армеец» считает указанное решение необоснованным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством IVECO Daily, государственный регистрационный знак №--, причинены повреждения транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

--.--.---- г. между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

--.--.---- г. по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, состаила 116 100 рублей без учета износа, 77 400 рублей – с учетом износа.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» произвело оплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей.

--.--.---- г. от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 22 600 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования ФИО4 частично удовлетворены, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 16 200 рублей.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, поскольку в основу его положено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», которое противоречит Единой Методике.

Эксперт, составивший экспертное заключение, неверно определил объем и вид работ для устранения повреждения транспортного средства.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-- от --.--.---- г..

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица извещен, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

--.--.---- г. между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанным соглашением сторон размер страхового возмещения не определен.

--.--.---- г. по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, составила 116 100 рублей без учета износа, 77 400 рублей – с учетом износа.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» произвело оплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей.

В обоснование решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 93 600 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа составила 90 200 рублей, без учета износа – 138 700 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и представителя заявителя, подтвердив изложенные в данном заключении выводы. Также экспертом представлены письменные пояснения к заключению с приложением распечатки с сайтов с указанием каталожных номеров запасных частей.

При этом доводы представителя заявителя, согласно которым производилось изменение артикулов запасных частей, что не было учтено экспертом при проведении экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимым доказательствами не подтверждены, опровергаются распечатками с сайта, представленными экспертом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-- от --.--.---- г. по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.