УИД: 31RS0005-01-2022-000485-28 № 2а – 415/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области по гражданскому делу иску ООО МКК «УХ-ФИНАНС» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство № 4247/22/31005-ИП, которое 14.10.2022 объединено с другими исполнительными производствами, где должником выступает ФИО4, в сводное исполнительное производство № 36327/20/31005-СД.

ООО МКК «УХ-ФИНАНС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области. Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 4247/22/31005-ИП от 25.03.2022 за период с 26.03.2022 по 23.11.2022 выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации; не вручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности; не направлении запроса в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе; обязать административного ответчика: провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации; вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности; направить запрос в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, в исполнении которой находится исполнительное производство № 4247/22/31005-СД.

Представитель административного истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 35) в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, представитель административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области ФИО6 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали (л.д. 36-39).

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 35а) в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на административный иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области 18 июня 2021 года вынесен судебный приказ № 2-1326/2021о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «УХ-ФИНАНС» задолженности по договору займа в размере 48750,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 831,00 рублей, а всего 49581,00 рублей (л.д. 6).

25 марта 2022 года на основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4247/22/31005-ИП (л.д. 40) которое 14 октября 2022 года объединено в сводное исполнительное производство № 36327/20/31005-СД с другими исполнительными производствами, по которым должником является ФИО4 (л.д. 44). В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 4247/22/31005-ИП (л.д. 40-72) судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения производства по 10.11.2022 выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец как невыполненные: направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое содержало требование о добровольном исполнении в 5-дневный срок изложенных в исполнительном документе требований, проведена проверка имущественного положения должника (совершен выход по месту регистрации (жительства) должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделаны запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС и другие органы для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника).

В результате чего, у должника ФИО4 установлено наличие счетов в банковских организациях <данные изъяты>, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-56, 57-58, 59-60).

Требования исполнительного документа не исполнены по объективным причинам ввиду отсутствия у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава – исполнителя указанных в административном исковом заявлении обязанностей, поскольку данные действия в рамках исполнительного производства выполнены (должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа, совершен выход по месту регистрации (жительства) должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, из Единого государственного реестра актов гражданского состояния истребованы сведения о заключении должником брака (л.д. 46 )).

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение11.01.2023