УИД: 30RS0001-01-2022-001687-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 14 января 2018 года умер ее супруг ФИО6, в связи с чем, она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 обратились в нотариальную контору, для принятия наследственного имущества, автомобиля марки №. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ее дочь ФИО2 получили по 1/3 доли автомобиля, марки № Самара на каждого. В период вступления в наследство было установлено, что спорный автомобиль был перерегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области за новым собственником ФИО3 на основании договора купли - продажи автомобиля от 26 декабря 2017 года, то есть за долго до смерти ФИО6. Между тем, ФИО6 пользовался данным автомобилем вплоть до своей смерти, занимался на ней частным извозом. С целью установления подлинности договора купли – продажи транспортного средства ФИО1 было инициировано проведение почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи от имени ФИО6 на договоре от 26 декабря 2017 года. Актом экспертного заключения №3 от 25 мая 2021 года было установлено, что подпись от имени продавца, ФИО6 в договоре купли – продажи транспортного средства от 26 декабря 2017 года выполнена не ФИО6, а другим лицом. Истец полагает, что спорный автомобиль был тайно похищен отцом и сестрой ФИО6 и по поддельному договору купил – продажи был оформлен на ФИО3. В адрес ответчика ФИО7 истцом направлялась претензия с требованием возвратить автомобиль законному владельцу по наследству, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.
В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать договор купли-продажи автомобиля марки № Самара, 2010 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО6 от 26 декабря 2017 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3, возвратить ФИО1, транспортное средство автомобиль марки №, 2010 года выпуска, принадлежащий ей и ее дочери ФИО2 в порядке наследования, путем перегона автомобиля из города Астрахань в город Ульяновск своими силами и средствами. Также ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы 55 000 руб. за услуги адвоката, 10 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы, 5 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был судом привлечен наследник ФИО6 по закону - ФИО8 (отец умершего ФИО6).
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Хачатрян С.Х. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, ФИО1 предлагалось забрать транспортное средство самостоятельно, в настоящее время спорный автомобиль не эксплуатируется.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.
Судом установлено, что в собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, находился автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный номер №
Согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2017 года ФИО6 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки ВАЗ 211440 ЛАДА Самара, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. В силу п. 2 договора автомобиль продан продавцом покупателю за сумму сто тысяч рублей. В договоре имеются подписи сторон.
Между тем, согласно акту экспертного исследования №3 от 21 мая 2021 года, выполненного АНО «Коллегия судебных экспертиз» подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 26 декабря 2017 года выполнена, не ФИО6, а другим лицом.
Согласно свидетельству о смерти II – ВА № от 16 января 2018 года ФИО6 скончался 14 января 2018 года.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2017 года должен быть признан недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как он нарушает требования ст. 209 Гражданского кодекса РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущество. Иное лицо не вправе было производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленных полномочий.
В п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО6, нотариусом Нотариальной палаты Ульяновской области ФИО9 было открыто наследственное дело №.
Так, согласно материалам наследственного дела №, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону №-н/73-2020-2-790 от 08 сентября 2020 года к имуществу ФИО6, умершего 14 января 2018 года, в соответствие с которым наследницей в 1/3 доли на автомобиль марки №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № является жена умершего ФИО6 – ФИО1.
Также свидетельством о праве на наследство по закону №-н/73-2020-2-795 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что наследницей в 1/3 доли на автомобиль марки №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № является дочь умершего ФИО6 – ФИО2.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер № признан недействительным, то он подлежал включению в наследственную массу и разделу между наследниками ФИО4.
Исходя из наследственного дела №, третье лицо - ФИО8 в установленном законом порядке также принял наследство после смерти сына ФИО6 и является собственником доли спорного автомобиля.
На момент рассмотрения дела его доля в этом наследственном имуществе не определена, свидетельства о принятии наследства нотариусом наследникам не выданы, договоренность между наследниками о разделе наследственного имущества не достигнута.
В связи с этим оснований для истребования автомобиля № выпуска, государственный регистрационный номер <***> из владения ответчика в пользу одного из наследников имущества ФИО4 в настоящее время не имеется и в удовлетворении указанной части иска следует отказать.
Как указано в Постановлении Правительства РФ от 21 сентября 2020г. №1507 "О государственной регистрации самоходных машин и других видов техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, при этом на основании данного договора в базе данных РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО3 указан в качестве собственника спорного транспортного средства, то решение суда является основанием для исключения сведений о ФИО3, как о собственнике автомобиля, из указанной базы данных РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумме 5200 рублей, Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.
Что же касается требований о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в сумме 10000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, в виду не предоставления платежного документа, подтверждающего несение данных расходов истцом. Между тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в дальнейшем к ответчику с заявлением о взыскании судебных расходов в данной части.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки №, идентификационный номер №, заключенный между ФИО6 и ФИО3 от 26 декабря 2017 года.
Решение является основанием для исключения сведений о ФИО3, как о собственнике автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, из базы данных РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.
Судья: