Решение по делу № 2-3319/2022 от 19.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-495/2023

УИД: 25RS0003-01-2022-003863-44

Мотивированное решение

составлено 19.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что осенью 2021 г. через своего знакомого познакомился с ФИО2, которая занималась сбытом рыбной продукции из г. Владивостока в регионы РФ. Истец, в свою очередь, занимался поиском выгодных поставок рыбной продукции для ее дальнейшей перепродажи. Условившись о будущей поставке, истец 22.10.2021 г. безналичным способом перечислил на счет ответчика в ПАО Сбербанк предоплату в размере 800 000 руб. Переговоры от имени ответчика с истцом так же вел супруг ФИО7 через общего знакомого. Ответчик длительное время ссылался на трудности с приобретением рыбной продукции у своих поставщиков, что создавало ситуацию постоянного ожидания, однако денежные средства так и не были возвращены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ответчик не знакомы с истцом, никогда не вела с ним переговоры, общих знакомых не имеет, покупкой и сбытом рыбной продукции никогда не занималась, этим занимался ее супруг. В указанный истцом период находилась в декрете, с супругом ФИО15 брачные отношения были прекращены с апреля 2021 г., а впоследствии брак был расторгнут, супруг продолжал поддерживать ее материально, но поскольку супруг не имел никаких счетов в банках, то продолжил пользоваться счетом, открытым на имя ответчика и пластиковой картой к этому счету, на которую как раз и был совершен перевод истцом. ФИО8 занимался приобретением и сбытом рыбной продукции, возможно денежные средства от истца и поступали, но ответчику об этом ничего не известно. В связи с чем представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме, поскольку производные требования в виде процентов за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины не могут быть удовлетворены при отказе в удовлетворении основных требований.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО14 который в ходе рассмотрения дела пояснил, что знаком с ответчиком, которая является его бывшей супругой. ФИО9 занимался приобретением и сбытом рыбной продукции, у него имелась компания ООО «Рыбный штурман». В 2021 г. с ним вел переговоры человек от имени истца относительно поставки рыбной продукции, истцом была переведена денежная сумма в размере 800 000 руб. в счет предоплаты за рыбную продукцию. Данные денежные средства ФИО10 перевел на счет директора рыбного завода на Сахалине в счет поставки рыбной продукции, которая была отгружена и передана доверенному лицу истца, однако, данный человек перестал выходить на связь. Документов, подтверждающих отгрузку рыбной продукции истцу у ФИО11 не имеется. Также ФИО12 указал, что пользовался банковской картой ответчика, поскольку у него не было на тот момент открытых счетов в банках, как и в данное время. Ответчик доступ к данному счету не имела, поскольку приложение было установлено на телефоне ФИО13 и он самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступающими на данный счет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что истец занимается поиском выгодных поставок рыбной продукции для ее дальнейшей перепродажи. Осенью 2021 г. через своего знакомого вел переговоры с ответчиком по сбыту рыбной продукции из г. Владивостока в регионы РФ. 22.10.2021 г. истец безналичным способом перечислил на счет ответчика в ПАО Сбербанк предоплату в размере 800 000 руб. Переговоры от имени ответчика с истцом так же вел супруг ФИО16 через общего знакомого. Ответчик длительное время ссылался на трудности с приобретением рыбной продукции у своих поставщиков, что создавало ситуацию постоянного ожидания, однако денежные средства так и не были возвращены. Как следует из пояснений ответчика, последняя с истцом знакома не была и сбытом рыбной продукции никогда не занималась, сбытом рыбной продукции занимался супруг ответчика ФИО17 который и пользовался карточкой ответчика, истцом так же не отрицался тот факт, что в переговорах участвовал супруг ответчика ФИО18

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан тот факт, что между ним и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения и имелись основания для перевода денежных средств, что истцом велись переговоры именно с ответчиком, не представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком, переписки посредством электронной связи или различных мессенджеров, детализации звонков, подтверждающих переговоры, не указаны данные лица, которое являлось посредником истца в ведении переговоров по закупке и поставке рыбной продукции, так же не обеспечена его явка в судебное заседание истцом самостоятельно, для его допроса в ходе рассмотрения дела, то есть, не имеется никаких доказательств знакомства истца и ответчика, так же как и не имеется доказательств наличия между сторонами каких-то договорных отношений.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что денежные средства истцом переведены на счет истца без каких-либо на то оснований, что не может расцениваться, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

С учетом того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования – взыскании неосновательного обогащения, производные от основного требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании государственной пошлины удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий