УИД 31RS0016-01-2022-007229-68 Дело № 2-5572/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Макушиной О.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), ответчика, ее представителя - адвоката Головацкой Е.Н. (по ордеру), представителя третьего лица администрации г. Белгорода - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании произведенной перепланировки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать незаконной произведенную перепланировку однокомнатной квартиры по адресу: .

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора мены квартир от 8 апреля 2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2002 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 июля 2022 г.

При этом квартира по адресу: , которую он обменял по договору от 8 апреля 2002 г. принадлежала ему на праве личной собственности на основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 11 февраля 2002 г.

10 ноября 2001 г. стороны заключили брак, который был прекращен 23 марта 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 23 декабря 2021 г.

После заключения брака ФИО4 была зарегистрирована в квартире по адресу: . В период проживания в данной квартире ФИО4 с помощью своих родственников, без его согласия, при отсутствии каких-либо разрешений, возвела в квартире перегородку в единственной комнате, сделав из нее двухкомнатную квартиру.

В производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится гражданское дело № 2-1271/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, разделе имущества и взыскании денежной компенсации, иску ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, взыскании расходов по коммунальным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, судебных расходов. В рамках данного дела ФИО4 ставит вопрос о том, что были произведены неотделимые улучшения в спорной квартире, которые, по ее мнению, увеличивают стоимость квартиры. Среди неотделимых улучшений ФИО4 указывает перепланировку однокомнатной квартиры в двухкомнатную путем возведения перегородки в комнате.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя - ФИО1 (по доверенности), которая заявленные требования с учетом уменьшения их размера поддержала.

Ответчик ФИО4, ее представитель - адвокат Головацкая Е.Н. (по ордеру) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода - ФИО2 (по доверенности) полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на то, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире незаконно, без его согласия и соответствующих разрешений, была произведена перепланировка.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при разрешении данного спора является определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО5 № от 1 августа 2022 г., возведение перегородки в жилой комнате относится к реконструкции (л.д. 102-103).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконной произведенной перепланировки, так как, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что возведение перегородки относится к перепланировке.

Кроме того, суд учитывает, то в соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истцом же не представлено доказательств, что произведенная реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства и (или) его частей и безопасности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО4 (паспорт серии №) о признании произведенной перепланировки незаконной признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 г.

Решение20.09.2022