Дело № 11-181/23

(№9-475/2023)

УИД 76MS0014-01-2023-002862-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

29 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МКУ «Центр Земельных ресурсов Ярославского муниципального района» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 04 мая 2023 года,

установил:

МКУ «Центр Земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 04 мая 2023 года исковое заявление МКУ «Центр Земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате возвращено, истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по местонахождению арендодателя.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности мировому судье, судья указал, что между сторонами достигнуто соглашение об определении подсудности земельных споров.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, поскольку мировым судьей установлено наличие договорной подсудности по спорам между сторонами, вместе с тем п. 5.5. договора аренды № 31 от 28.07.2016 года установлено договорная подсудность только по земельным спорам, взыскание задолженности по арендным платежам не является земельным спором, спор возник из обязательственных правоотношений и должен рассматриваться по общим правилам подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора аренды от 28.07.2016 года (пункт 5.5), суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности земельных споров конкретному суду (к земельным спорам согласно главе IХ Земельного кодекса Российской Федерации споры по взысканию арендных платежей не относятся), условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора по взысканию задолженности по арендной плате.

В связи с этим, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. Возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия к реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, постановленное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату мировому судье для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 04 мая 2023 года отменить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья

Ю.Г.Жаварцова