Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-24821/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2022-009074-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Петруниной М.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2023 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы по иску ФИО к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснение представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что при разрешении требований ФИО о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе ответчик оспаривал возможность осуществления истцом трудовой деятельности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности 2 степени и инвалидности 2 группы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист», и на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

При этом, вопросы перед экспертами, согласуются с исковыми требованиями ФИО

Несогласие ответчика с назначением судом экспертизы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями ст. 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда в указанной части.

Из доводов частной жалобы ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебно-медицинской экспертизы, поскольку по делу собраны все доказательства и для их оценки и не требуются специальные познания.

Таким образом, довод частной жалобы о незаконном и необоснованном приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда (абзац 4 статьи 216 ГПК РФ).

Кроме того, доводы частной жалобы заявителя о несогласии с возложением на ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, не влияют на законность постановленного определения, поскольку стороной ответчика должен быть доказан факт, что ФИО, при наличии у нее ограничения способности к трудовой деятельности 2 степени и инвалидности 2 группы, не может осуществлять трудовую функцию по имеющимся вакантным должностям у работодателя.

Следует отметить, что ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи