Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2020-000054-22
дело № 33-10804/2023
стр. 211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление взыскателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о перерасчете платы за электроэнергию и взыскании убытков,
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании судебной неустойки за неисполнение заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 30 декабря 2020 года с даты присуждения данной неустойки до даты фактического исполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что заочное решение суда от 30 декабря 2020 года, которым на ответчика возложена обязанность обеспечить подачу электроэнергии, уровень напряжения которой соответствует условиям договора энергоснабжения (лицевой счет № <***>) от 20 июля 2018 года, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1, до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что представленные стороной ответчика документы не являются допустимыми доказательствами по делу. Так из содержания протокола одиночного мониторинга качества электрической энергии следует, что мониторинг проводился не в точке поставки электроэнергии и не в месте установки прибора учета, а в ТП 130-2-24, которая находится на балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь». Кроме того, стороной ответчика не представлены акты проверок, проведенных с участием истца, и подтверждающие факт подачи к дому истца электроэнергии надлежащего качества.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 года на ПАО «Красноярскэнергосбыт» возложена обязанность обеспечить подачу ФИО1 электроэнергии, уровень напряжения которой соответствует условиям договора энергоснабжения (лицевой счет № <***>) от 20 июля 2018 года, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1
08 декабря 2021 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № №, который был предъявлен к принудительному исполнителю в службу судебных приставов 21 декабря 2021 года. Сведения об исполнении ответчиком решения суда материалы дела не содержат.
Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, 24 декабря 2021 года в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №.
16 августа 2022 года в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю направлено требование, в котором предложено предоставить информацию об исполнении решения суда в срок до 31 августа 2022 года.
В целях исполнения решения суда от 30 декабря 2020 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» затребовано от сетевой организации ПАО «Россети Сибири» сведения о сроках исполнения монтажа оборудования, обеспечивающего поставку электрической энергии надлежащего качества в жилое помещение ФИО1
Письмом от 01 сентября 2022 года (исх. № 1.3/50/1756-ПО) сетевая организация ПАО «Россети Сибири» указало, что электроснабжение в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> осуществляется от ВЛ 0,4 кВ ТП 130-2-12 Л-1 оп 62/1. В соответствии с актом замера напряжения, качество напряжения соответствовало ГОСТ 32144-2013.
На основании письма от 09.11.2022г. №1.3/20.2002 ПАО «Россети Сибири» сообщало, что осуществлен выезд с целью осмотра воздушной линии и выявлена необходимость по выполнению технических мероприятий по перераспределению нагрузки потребителя. Срок выполнения работ - до 30 декабря 2022 года
26 декабря 2022 года (исх.№ 1.3/50/2728-ПО) в соответствии с ответом ПАО «Россети Сибири» было заявлено, что в связи с подготовкой к отопительному сезону 2022-2023 мероприятия по перераспределению нагрузки потребителя не были исполнены в срок, но будут выполнены в полном объеме до конца первого квартала 2023 года.
В подтверждение своих доводов ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлен протокол одиночного мониторинга качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях, согласно которому в проверяемый период с 10 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года, качество электроэнергии, поставляемой абоненту по адресу: <адрес> не выходило за пределы допустимых погрешностей, т.е. соответствовало установленным требованиям действующего законодательства.
03 апреля 2023 года и 12 апреля 2023 года в адрес МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску направлены заявления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указала, что заочное решение суда от 30 декабря 2020 года не исполнено ответчиком только в части возложения обязанности обеспечить подачу электроэнергии, уровень напряжения которой соответствует условиям договора энергоснабжения (лицевой счет № <***>) от 20 июля 2018, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1
Разрешая заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебной неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел уклонения ответчика от исполнения судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что должником последовательно совершались действия по исполнению требований исполнительного документа, материалами дела подтверждается факт неоднократных обращений ПАО «Красноярскэнергосбыт» в течение 2022-2023 годов к сетевой организации с требованием улучшить качество поставляемой истцу электрической энергии, установить необходимое оборудование для улучшения качества поставляемой истцу электроэнергии; при этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является владельцем каких-либо объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, согласно протоколу № 079-23П от 13 февраля 2023 года оценочного мониторинга качества электричексой энергии на соответствие требованиям ГОСТ 23144-2013 в электрических сетях, подтверждается подача электроэнергии, уровень напряжения которой соответствует условиям договора электроснабжения (лицевой счет № <***>) от 20 июля 2018, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поводов для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, взыскание судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1).
Как следует из указанной нормы права и разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Материалами дела подтверждается, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» от исполнения заочного решения суда не уклоняется, в отсутствие в решении суда указания на конкретные сроки его исполнения должником исполнены действия по улучшению качества передаваемой в жилой дом заявителя электроэнергии, что подтверждается Протоколом одиночного мониторинга качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТа 32144-2013 в электрических сетях за № 079-23П от 13 февраля 2023 года.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении ПАО «Красноярскэнергосбыт» от исполнения заочного решения суда, материалы дела не содержат.
В этой связи, приведенные в частной жалобе доводы о не предоставлении ответчиком актов проверок, подтверждающих факт подачи электроэнергии надлежащего качества, составленных в присутствии истца, а также о том, что заочное решение суда не исполняется, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены вынесенного районным судом определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий - С.М. Кучерова