Решение по делу № 2-1255/2022 от 28.03.2023

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при помощнике судьи Бутакове Д.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки переданного помещения, допущенные ответчиком при строительстве, а именно несоответствие действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания. Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения указанных недостатков составит 886000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков, которая осталась без ответа. Просил суд взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992320 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998390 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по демонтажным и монтажным работам в размере 12500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Строитель – РЖД».

Истец, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Строитель-РЖД» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указал на несогласие с результатами судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что, являясь экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на основании определения суда провела судебную строительно-техническую экспертизу по рассматриваемому делу, по результатам которой подготовила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при проведении экспертизы установила, что в <адрес> в <адрес> швы кладки устроены не герметично, размеры швов увеличены, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора) в результате чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и ее охлаждение); увеличенные размеры швов кладки не обеспечивают надежной защиты ограждающей конструкции от увлажнения; отсутствует пароизоляция; данные нарушения неустранимые, являются производственным браком, утепление стен изовером толщ.150мм не соответствует Положительному Заключению государственной экспертизы КГУ «Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий <адрес>» Объект капитального строительства: «Жилой дом по <адрес> вторая очередь»; температура внутренней поверхности на оконных откосах по контуру проемов оконных блоков не соответствует строительным нормам и правилам. Проводила экспертизу объективно, с истцом, его представителем, представителем ответчика каких-либо взаимоотношений не имеет, материалов гражданского дела было достаточным для проведения судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 988090 рублей, неустойка в размере 600000 рублей, штраф в размере 794045 рублей, судебные расходы в размере 50373 рубля 80 копеек.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> в <адрес> в настоящее время является ФИО4, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира построена на основании договора №-ХБР (ДУХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО5, предметом которого являлась обязанность участника принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящемся по адресу<адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, проведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте однокомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 18 этаже, четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) 45,8 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 48,8 кв.м. согласно Приложению №, приложению № настоящего договора, далее именуемое «квартира».

В соответствии с п. 8.2 Договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемки по акту приема-передачи, а в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

Согласно акта № приема-передачи квартиры, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Желдорипотека» передало участнику договора долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру, ФИО4 были выявлены существенные недостатки жилого помещения, которые по заключению специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ состоят в несоответствии требованиям строительным нормам светопрозрачных оконных и балконных конструкций, конструкции стен, не обеспечивающих требуемый перепад температуры в помещении.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов необходимых для их устранения, составляет 988090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями в АО «Желдорипотека» об обнаружении в его квартире недостатков и их безвозмездного устранения.

ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения специалиста, истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении полной стоимости выявленных недостатков и выплате неустойки.

Указанные обстоятельства суд признает установленными вступившим в законную силу решением суда и не подлежащими доказыванию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет 886000 рублей.

На основании ходатайств сторон, судом была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

Из заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес>, выполненные работы по качеству утепления наружных ограждающих конструкций стен и по устройству облицовка степ кирпичом, не соответствует действующим нормативным требованиям и проектной документации:

- швы кладки устроены не герметично, размеры швов увеличены, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора) в результате чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и ее охлаждение).

Увеличенные размеры швов кладки не обеспечивают надежной защиты ограждающей конструкции от увлажнения.

- утепление конструкций изовером, выполнена без защиты от увлажнения, рыхло: с неплотным прилеганием утеплителя, д. 100 см., отсутствует пароизоляция;

Данные нарушения неустранимые, являются производственным браком, не соответствует проектной документации: предусмотренные проектом пенополистирольные плиты толщ.: 200 мм заменены на изовер толщ. 150 мм.

Эксперт пришел к выводу, что не соответствует требованиям:

- СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.18;

- СП70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. п.9.3Л;п.9.4.4;

- утепление стен изовером толщ.150мм не соответствует «Положительному Заключению государственной экспертизы КГУ «Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий <адрес>» Объект капитального строительства: «Жилой дом по <адрес> вторая очередь»:

- 3.2.3. Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения (стр.10) Жилой дом. (стр.11-12).. .. Несущие стены выше отметки 0.000утепляются с наружной стороны пенополистиролом толщиной 200 мм с облицовкой фасадов кирпичом толщиной 120 мм, армированном сеткой с шагом 450. Крепление утеплителя предусмотрено стеклопластиковыми дюбелями, ТУ №,,,».

Данные нарушения неустранимые, являются производственным браком.

В соответствии с заключением эксперта температура воздуха гостиной <адрес>, составляет: + 22,6°С, что является допустимой температурой воздуха и соответствует требованиям ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Допустимая норма температуры воздуха жилых помещений составляет: 18-24°С, оптимальная температура воздуха жилых помещений составляет: 20-22°С.

Влажность воздуха помещений гостиной составляет: 25,7%, что не превышает нормативные требования: ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». 30-45% - относительная влажность воздуха помещений жилых комнат, и допустимая в холодный период года не более 60%. Влажность воздуха в кухне, ванной и туалете не нормируется.

Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены должен быть не более 4°С, фактически составляет: стен до 4,9°С: превышает в проблемных местах, допустимый исходя из СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Замеры проводились утром при температуре наружного воздуха - 33 °С, при более низких температурах наружного воздуха, температура внутренней поверхности ограждающих конструкций также будет понижаться.

Наружные ограждающие конструкции не соответствуют требованиям:

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», табл.4;

- СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.18; п. 1,3.

Температура внутренней поверхности на оконных откосах по контуру проемов оконных блоков, должна быть при фактической температуре 22,6°С, и влажности воздуха не ниже точки росы - +8,68°С: фактически составляет: min + 3,2°С. Не соответствует требованиям:

- СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» п. 5.1. в); п. 5.7.

- ГОСТа Р 56926-2016 п.5.1.3, п.5.1.3.2;

- ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам п.5.1.3, п.5.1.5, 5.1.7,

Согласно локальному сметному расчету, выводам эксперта стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в <адрес> в <адрес> составляет 557760 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии с 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела, объекте исследования (квартире), проектной документации на дом и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами, более того, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, проводившей строительно-техническую экспертизу по делу. Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия существенных недостатков в жилом помещении, стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя ответчика о субъективном отношении эксперта при подготовке экспертного заключения, отсутствие специальных познаний в марках и типах утеплителя, неизучение экспертом документации на ввод объекта в эксплуатацию, паспорта объекта, заключения о соответствии объекта, являются необоснованными, направлены на несогласие с заключением эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено обстоятельств, препятствующих эксперту провести независимое исследование, а также повлиять на его объективность, эксперт обладает необходимыми для проведения судебной экспертизы образованием, знанием, опытом работы, эксперту предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме для проведения судебной экспертизы, доказательств невозможности предоставления в материалы дела, необходимых по мнению стороны ответчика, документов, ответчиком суду не предоставлено, согласно пояснениям эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, материалов гражданского дела было достаточным для проведения судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку представленное заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку было подтверждено наличие недостатков в жилом помещении, требующих устранения. В связи с чем, требование истца, адресованное ответчику, о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком, однако оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком исполнено решение суда о взыскании убытков и неустойки, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца неустранением в установленные сроки недостатков жилого помещения, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 51000 руб.

Доводы представителя ответчика о взыскании в пользу истца неустойки на основании ранее принятого решения суда, частичном отказе от иска суд находит не состоятельными, поскольку указанным решением была взыскана стоимость устранения недостатков оконных конструкций, а также неустойка за неисполнение требований о возмещении стоимости устранения указанных недостатков, частичный отказ от исковых требований заявлен стороной и рассмотрен судом по иному предмету спора.

Доводы представителя ответчика о наличии в производстве Центрального районного суда <адрес> аналогичного иска ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека», суд находит не состоятельным, поскольку ТСЖ «Седьмое небо» заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков общедомового имущества, не находящегося в пределах жилых помещений.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При проведении экспертизы, истцом был заключен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось вскрытие стен (облицовочного кирпича), укладка нового облицовочного кирпича, вывоз строительного мусора в <адрес> в <адрес>. Стоимость указанных работ определена 12500 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки работ, распиской.

Указанные расходы признаны судом расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежащими взысканию в пользу истца со стороны ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Ответчиком, на которого определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возложена оплата судебной экспертизы, оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была, ввиду чего суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51300 рублей.

Стоимость услуг по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. (исходя из требований имущественного характера – 3200 рублей, из требований неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 51300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 04.04.2023 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000240-08

Подлинник находится в материалах дела № 2-9/2023 Центрального районного суда <адрес>.

Помощник судьи Д.К. Бутаков