Дело № 7- 623/2023 Судья: Сипок Р.П.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 октября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО17 № № от 28 декабря 2022 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО20 от 18 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО18 № № от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО21 от 18 января 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года указанные выше акты оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении неё акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что обладала преимущественным правом проезда перекреста, находилась на главной дороге, полагает, что именно действия второго участка ФИО2 стали причиной ДТП и падения дорожной электроопоры.

ФИО1 и ее защитник Иванов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ФИО1 также указала, что назначенный ей штраф оплатила.

Второй участник ДТП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в момент ДТП он не выехал на главную дорогу, ДТП произошло, когда его автомобиль стоял на месте. Просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, Иванова А.А., ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1 управляя автомобилем «Хундай Крето», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль под управлением ФИО1 изменил направление движения и совершил наезд на бетонную электрическую опору с дорожным знаком 2.4, электропроводом, электрическим фонарем освещения, повредив ее, вследствие чего автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО3 также получил механические повреждения в результате падения на него электрической опоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом 74 НА 152300 об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года, схемой места совершения ДТП от 23 декабря 2022 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пользовалась преимущественным правом проезда перекреста, находилась на главной дороге, не влекут отмены принятых актов.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 выразились в повреждении электрической опоры.

Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2, что и послужило причиной ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из показаний ФИО22 полученных в областном суде соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он стоял на второстепенной дороге, видел автомобиль ФИО1, которая, как он полагает, ехала с превышением скорости, после чего автомобиль стало сносить в его сторону и произошло столкновение с его автомобилем, а затем с бетонной электроопорой. Также сослался на фотоснимки, согласно которым автомобиль ФИО23 находится после ДТП на второстепенной дороге.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО19 № № от 28 декабря 2022 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО24 от 18 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова