Решение по делу № 2-1135/2022 от 17.02.2023

УИД 31RS0011-01-2022-001487-02 Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.09.2022 года (участвующий по ВКС), представителя ответчика ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 года в 10 час. 40мин. на 204 км + 850 м на автодороге А-107 ММК г.о.Подольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo Trucks государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО5

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата в размере 400000 руб.

В обоснование размера полученного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО» № от 23.09.2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris составляет 1313900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1064950 руб., стоимость годных остатков 313800 руб.

ФИО4 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в его в пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 600100 руб., расходы на эвакуатор 10000 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10651руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2–ФИО3 с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что требования истца считает завышенными, для компенсации морального вреда оснований нет, кроме того считает ответчика ФИО6 ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средства на момент ДТП владел ФИО5 на основании договора аренды.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказным письмом по адресу регистрации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.166) в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу, указанному в иске, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д.101). Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ указал, что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других»).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2022 года в 10 час. 40мин. на 204 км + 850 м на автодороге А-107 ММК г.о.Подольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo Trucks государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, связанные с нарушением требований пп.10.1 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи, с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис без ограничений) ( л.д.174).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата в размере 400000 руб. (л.д.48).

Доказательств вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Поскольку размера страховой выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе истца было проведено экспертное исследование.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «КВ-ТЕХНО», суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно содержит источники о стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль; за основу взяты среднерыночные цены, стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определялась по рыночной стоимости с учетом аналога на указанную дату -типа, модели и возраста транспортного средства, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом, выводы эксперта согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в том числе материалами по ДТП, мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены.

О проведении экспертизы ответчики были уведомлены телеграммами (л.д.11,12).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как видно из дела, собственником автомобиля Volvo Trucks государственный регистрационный знак <***> является ФИО6, передавший его по договору аренды транспортного средства от 1.07.2022 года на срок по 31.08.2022 года ФИО5 (л.д.130), согласно п.5.1 арендатор с момента заключения договора аренды до возврата автомобиля несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а также за ущерб, причиненный третьим лицам во время эксплуатации арендуемого автомобиля.

Согласно акту возврата транспортного средства от 31.08.2022 года по окончании договора аренды автомобиль возвращен собственнику ФИО6 с недостатками (повреждения после аварии), вопрос по ущербу урегулирован сторонами (п.2 акта) (л.д.187).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП 26.07.2022 года, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в результате ДТП, в силу представленных договора аренды и полиса ОСАГО является именно ответчик ФИО5, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 351150 руб.=(1064950 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 400000 руб. выплаченная страховая выплата-313800 руб. стоимость годных остатков).

При этом правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО6 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Кроме вышеуказанной суммы ущерба на основании ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика ФИО5 подлежат расходы, признанные судом необходимыми, за услуги эвакуатора 10000 руб. (л.д.10), за услуги независимого эксперта в размере 15000руб. (л.д.192), поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 в полном объеме.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 13.09.2022 года представлял ФИО1

Согласно представленной в суд квитанции (л.д.66) стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 120000 руб., вид оказанной юридической помощи: изучение материалов, сбор доказательств в защиту доверителя, подготовка проведения экспертизы, подготовка и направление иска, подготовка и участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя в судебном заседании 17.02.2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст.2, ч.1 ст.100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10651 руб. (л.д.5), с учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 6962 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделени <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 351150 руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6962 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 423112 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года.