Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, в результате которого был причинен ущерб имуществу ИП ФИО2
ИП ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и несет все расходы, связанные с восстановлением вышеуказанного транспортного средства.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> в результате чего причинил механические повреждения последнему.
Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО.
ИП ФИО2 обратился в страховую организацию, где была застрахована гражданская ответственность.
После обращения с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №. При этом за вред, причиненный транспортному средству, было выплачено <данные изъяты> рублей.
Как указывает истец, данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта.
ИП ФИО2 в целях установления действительного размера ущерба, обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по вопросу определения причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет округленно – <данные изъяты> рублей.
Разница между страховой выплатой страховщиком и причиненным ущербом имуществу ИП ФИО2 составила <данные изъяты> рублей.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, ИП ФИО2 было уплачено в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоячее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №
ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО2 в целях установления действительного размера ущерба, обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет округленно – <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановлении поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять указанному отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имелось, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение независимой экспертизы.
Расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (заключение №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО1: <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Кузнецова
Заочное решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.