УИД 35MS0025-01-2023-000309-68 производство № 12-302/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

07 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, < >

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указав, что в указанные время и месте транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № не управлял, поскольку за рулем находился другой человек.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. показал, что водитель ФИО1 ему не знаком, видел ли он его раньше, пояснить не может, т.к. с того момента когда в отношении ФИО1 им был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прошло много времени. Водитель был остановлен за проезд на запрещенный сигнал светофора. Им проведена идентификация личности водителя по базам данных ИБДР и ФИС-М. В данных базах данных имеются все данные о лице, водитель был сличен по фотографии в базах данных. В базе данных ИБДР имеются все сведения о лице, регистрация и фотография. В базе данных ФИС-М сведения о выданном удостоверении и наличие неоплаченных штрафов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов по ДД.ММ.ГГГГ находился у друзей в деревне, отмечали день рождения руководителя. В ДД.ММ.ГГГГ после остановки своего автомобиля сотрудниками ГИБДД узнал, что лишен права управления транспортными средствами. Автомашина ВАЗ 211440 гос.номер № подарена ему дядей, на него не зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе его знакомый Ц. отвез его на указанной автомашине в деревню, и должен был поставить автомашину у дома. Водительские права его были в козырьке автомашине. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 пользовался его автомашиной, и при движении на его автомашине ночью ДД.ММ.ГГГГ был оставлен сотрудниками ГИБДД за проезд на запрещенный сигнал светофора и представился его данными, предъявил его водительское удостоверение. ФИО2 о случившемся ему ничего не рассказал, впоследствии когда ему стало известно о лишении прав управления, он расспросил ФИО2 и тот ему признался. По адресу <адрес> никогда не проживал, и такого дома в Череповце нет, телефон в протоколе, если заменить последнюю цифру на «0», то это будет телефон ФИО2. Его сотовый телефон №.

В судебном заседании свидетель Ц. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, ночью он ехал на автомашине ВАЗ 211440 ФИО1 и был остановлен на повороте <адрес> за проезд на запрещенный сигнал светофора. С ФИО1 знаком около 2 лет. Водительского удостоверения он не имеет. Показал сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение ФИО1. Ему было известно, что водительское удостоверение ФИО1 оставляет за козырьком в автомашине, там же свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудникам ГИБДД представился ФИО1, назвал его данные. Сотрудники ГИБДД выписали ему штраф за тонировку и проезд на красный сигнал светофора. Адреса, где живет ФИО1, не помнит, поэтому он назвал какой- то адрес, телефон назвал свой, последние цифры его номер телефона <***>, сотрудник ГИБДД наверное не расслышал номер его телефона. О случившемся ФИО1 не сказал. Когда ФИО1 узнал, что лишен прав, они вместе с ФИО1 ходили в ГИБДД, там сказали написать жалобу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора совершив правонарушение повторно в течении года, в нарушении п 6.13 Правил дорожного движения. Ранее постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде с административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановления мирового судьи приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам с. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал без возражений, объяснения отсутствуют; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; штраф, назначенный постановлением ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 час. в АП № на МП № по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 2114 г.н. № под управлением ФИО1 за нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. При проверке выяснилось, что у водителя есть повторность по данной статье, ввиду чего был составлен административный материал по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, суд приходит к следующему.

На видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД следует, что после остановки автомобиля ВАЗ 211440 г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. водитель в служебный автомобиль ГИБДД не помещался, протокол был составлен сотрудниками ГИБДД, находясь в служебном автомобиле, водитель в это время находился на улице слева от пассажирской двери. По видеозаписи идентификация водителя не представляется возможным, т.к. видна только рука водителя и слышен голос, на вопросы отвечает не наклоняясь к окну, затем видно водителя со спины, когда тот после составления протокола уходит в свою автомашину. Согласно видеозаписи данные о водителе в протокол вносятся сотрудником ГИБДД на основании сведений о себе, указанных водителем, в том числе о месте жительства и регистрации. Между тем согласно паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу <адрес>.

На видеозаписи нашло отражение, что водитель проверяется сотрудниками ГИБДД по базе данных ФИС ГИБДД-М, устанавливается повторное привлечение водителя по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Иных мер по идентификации водителя на видеозаписи не зафиксировано, сотрудниками ГИБДД не выяснены сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства, не выяснено, почему он указал недействительные сведения о своем месте регистрации, данные сведения не были подвергнуты сомнению и внесены в протокол сведения ФИО1 со слов водителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять показаниям в судебном заседании свидетеля Ц., которые иными доказательствами в судебном заседании не опровергнуты, т.к. в протокол по делу об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства. Доводы сотрудника ГИБДД Й. о надлежащей идентификации водителя по базам данных ГИБДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Версия ФИО1 о том, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. Ц. не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, квалифицированного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене и прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7- отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья М.М. Иванченко