Дело № 2-2597/2022
29RS0023-01-2022-001811-93
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 16 декабря 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 которая управляла ТС ...... СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 47 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 107 500 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО15 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ФИО4 ФИО16 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 10 декабря 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....
Как следует из административного материала и не оспаривается сторонами, виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО17 которая управляла ТС .....
В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 47 400 руб. При этом в заявлении в СПАО «Ингосстрах» истец указал о намерении получить страховую выплату в денежной форме.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 107 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 500 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей равна 29 643 руб., без учета износа – 43 107 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 70 781 руб.
Эксперт ООО «Аварийные комиссары» указал, что в экспертном заключении ООО «Абстерго» неправильно подобран каталожный номер заднего бампера, из-за чего неверно определена стоимость данной детали; завышена трудоемкость по ремонту панели задка, учитывая малозначительную ее деформацию; завышена стоимость лакокрасочных материалов (12 722 руб. за окраску всего двух элементов – заднего бампера и панели задка).
Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими методиками расчета, эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 2672), предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».
Таким образом, причиненный ущерб составляет 23 381 руб. (70781 – 47400). То есть требования истца удовлетворяются на 39% (23381 * 100 / 60100).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 781 руб. 17 коп. (2003 * 39%), фактически понесенные почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2 535 руб. (6500 * 39%).
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 020 руб. (18000 * 39%).
Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 020 руб. (18000 * 39%), с истца – 10 980 руб. (18000 * 61%).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 23 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб. 17 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2 535 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 7 020 руб., всего 33 935 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 61 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 020 (семь тысяч двадцать) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО23 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин